Maioria conservadora põe fim à proteção constitucional em vigor há quase 50 anos em ação prenunciada por vazamento sem precedentes de projeto de opinião no mês passado
A Suprema Corte acabou com as proteções constitucionais para o aborto que estavam em vigor há quase 50 anos em uma decisão de sua maioria conservadora para derrubar Roe v. Wade. Espera-se que o resultado de sexta-feira leve à proibição do aborto em cerca de metade dos estados.
A decisão, impensável há apenas alguns anos, foi o culminar de décadas de esforços dos oponentes do aborto, possibilitados por um lado direito da corte que foi fortalecido por três indicados do ex-presidente Donald Trump.
A decisão veio mais de um mês após o vazamento impressionante de um projeto de parecer do juiz Samuel Alito, indicando que o tribunal estava preparado para dar esse passo importante.
Isso coloca o tribunal em desacordo com a maioria dos americanos que eram a favor da preservação de Roe, de acordo com pesquisas de opinião.
Alito, na opinião final emitida na sexta-feira, escreveu que Roe e Planned Parenthood v. Casey, a decisão de 1992 que reafirmou o direito ao aborto, estavam erradas no dia em que foram decididas e devem ser anuladas.
“Acreditamos que Roe e Casey devem ser anulados. A Constituição não faz referência ao aborto, e nenhum direito é protegido implicitamente por qualquer disposição constitucional”, escreveu Alito.
A autoridade para regular o aborto cabe aos ramos políticos, não aos tribunais, escreveu Alito.
Juntando-se a Alito estavam os juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Os três últimos juízes são nomeados por Trump. Thomas votou pela primeira vez para anular Roe há 30 anos.
O presidente da Suprema Corte, John Roberts, não chegou a acabar com o direito ao aborto, observando que ele teria defendido a lei do Mississippi no centro do caso, a proibição do aborto após 15 semanas, e não disse mais nada.
Os juízes Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – a ala liberal diminuída do tribunal – estavam em desacordo.
“Com pesar – por este Tribunal, mas mais, pelos muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam uma proteção constitucional fundamental – discordamos”, escreveram.
Espera-se que a decisão afete desproporcionalmente mulheres de minorias que já enfrentam acesso limitado aos cuidados de saúde, de acordo com estatísticas analisadas pela Associated Press.
Treze estados, principalmente no Sul e Centro-Oeste, já têm leis nos livros que proíbem o aborto no caso de Roe ser derrubado. Outra meia dúzia de estados têm proibições ou proibições quase totais após 6 semanas de gravidez, antes que muitas mulheres saibam que estão grávidas.
Em cerca de meia dúzia de outros estados, a luta será sobre proibições latentes de aborto que foram promulgadas antes de Roe ser decidida em 1973 ou novas propostas para limitar drasticamente quando os abortos podem ser realizados, de acordo com o Instituto Guttmacher, um grupo de pesquisa que apoia o aborto. direitos.
Mais de 90% dos abortos ocorrem nas primeiras 13 semanas de gravidez, e mais da metade agora são feitos com pílulas, não com cirurgia, de acordo com dados compilados por Guttmacher.
A decisão veio contra um pano de fundo de pesquisas de opinião pública que mostram que a maioria dos americanos se opõe à derrubada de Roe e entrega a questão de permitir ou não o aborto inteiramente aos estados. Pesquisas conduzidas pela Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research e outros também mostraram consistentemente que 1 em cada 10 americanos quer que o aborto seja ilegal em todos os casos. A maioria é a favor de que o aborto seja legal em todas ou na maioria das circunstâncias, mas pesquisas indicam que muitos também apoiam restrições, especialmente mais tarde na gravidez.
O governo Biden e outros defensores dos direitos ao aborto alertaram que uma decisão que anule Roe também ameaçaria outras decisões do tribunal superior em favor dos direitos dos homossexuais e até potencialmente da contracepção.
Mas Alito escreveu em seu projeto de parecer que sua análise aborda apenas o aborto, não outros direitos que também derivam de um direito à privacidade que o tribunal superior considerou implícito, embora não declarado diretamente, na Constituição. O aborto é diferente, escreveu Alito, por causa da questão moral única que coloca.
Quaisquer que sejam as intenções da pessoa que vazou o projeto de opinião de Alito, os conservadores se mantiveram firmes em derrubar Roe e Casey.
Em seu rascunho, Alito rejeitou os argumentos a favor da manutenção das duas decisões, incluindo que várias gerações de mulheres americanas confiaram parcialmente no direito ao aborto para ganhar poder econômico e político.
Mudar a composição do tribunal tem sido central para a estratégia do lado antiaborto. Mississippi e seus aliados fizeram argumentos cada vez mais agressivos à medida que o caso se desenvolveu, e dois defensores do direito ao aborto se aposentaram ou morreram. O estado inicialmente argumentou que sua lei poderia ser mantida sem anular os precedentes de aborto do tribunal.
Então-Gov. Phil Bryant sancionou a medida de 15 semanas em março de 2018, quando os juízes Anthony Kennedy e Ruth Bader Ginsburg ainda eram membros de uma maioria de cinco juízes que protegia principalmente o direito ao aborto.
No início do verão, Kennedy se aposentou e foi substituído pelo juiz Brett Kavanaugh alguns meses depois. A lei do Mississippi foi bloqueada em tribunais federais inferiores.
Mas o estado sempre foi dirigido ao mais alto tribunal da nação. Nem sequer pediu uma audiência perante um painel de três juízes do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que acabou por invalidar a lei em dezembro de 2019.
No início de setembro de 2020, a Suprema Corte estava pronta para considerar o recurso do estado.
O tribunal agendou o caso para consideração na conferência privada dos juízes em 29 de setembro. Mas nas semanas seguintes, Ginsburg morreu e Barrett foi rapidamente indicado e confirmado sem um único voto democrata.
O palco estava montado, embora o tribunal levasse mais meio ano para concordar em ouvir o caso.
Quando o Mississippi apresentou seu principal argumento por escrito ao tribunal no verão, o foco de seu argumento havia mudado e agora estava pedindo a anulação total de Roe e Casey.
O primeiro sinal de que o tribunal pode ser receptivo a acabar com o direito constitucional ao aborto veio no final do verão, quando os juízes dividiram 5-4 ao permitir que o Texas imponha a proibição do procedimento em aproximadamente seis semanas, antes mesmo de algumas mulheres saberem que estão grávidas. Essa disputa girou em torno da estrutura única da lei, incluindo sua aplicação por cidadãos privados, e não por funcionários do estado, e como ela pode ser contestada no tribunal.
Mas a juíza Sonia Sotomayor observou em uma dissidência severa para os três juízes liberais que seus colegas conservadores se recusaram a bloquear “uma lei flagrantemente inconstitucional” que “desrespeita quase 50 anos de precedentes federais”. Roberts também estava entre os dissidentes.
Então, em dezembro, depois de ouvir argumentos adicionais sobre a possibilidade de bloquear a lei do Texas conhecida como S.B. 8, o tribunal novamente se recusou a fazê-lo, também por 5-4 votos. “O objetivo claro e o efeito real de S.B. 8 foi anular as decisões deste Tribunal”, escreveu Roberts, em uma discordância parcial.
Em suas audiências no Senado, as três escolhas de Trump no tribunal superior contornaram cuidadosamente as questões sobre como votariam em qualquer caso, inclusive sobre aborto.
Mas mesmo que os democratas e os defensores do direito ao aborto previssem que Kavanaugh e Gorsuch votariam para derrubar os direitos ao aborto se confirmados, os dois deixaram pelo menos um senador republicano com uma impressão diferente. A senadora Susan Collins, do Maine, previu que Gorsuch e Kavanaugh não apoiariam a anulação dos casos de aborto, com base em conversas particulares que ela teve com eles quando foram nomeados para a Suprema Corte.
Barrett foi talvez a opositora mais aberta do aborto em seu tempo como professora de direito, antes de se tornar juíza federal em 2017. Ela era membro de grupos antiaborto na Universidade de Notre Dame, onde lecionou direito, e assinou um anúncio de jornal opondo-se ao “aborto a pedido” e defendendo “o direito à vida desde a fecundação até a morte natural”. Ela prometeu deixar de lado suas opiniões pessoais ao julgar os casos.
Trump, enquanto isso, havia previsto como candidato que quem ele nomeasse para o tribunal votaria “automaticamente” para anular Roe.
Publicado em 26/06/2022 12h58
Artigo original: