Depois de anos de debate sobre se o choque não invasivo do cérebro com corrente elétrica pode melhorar o funcionamento mental de uma pessoa, uma análise massiva de estudos anteriores oferece uma resposta: provavelmente. Mas alguns questionam essa conclusão, dizendo que a análise abrange experimentos que são muito díspares para oferecer uma resposta sólida.
Nos últimos seis anos, o número de estudos testando os efeitos terapêuticos de uma classe de técnicas chamadas de estimulação elétrica transcraniana disparou. Essas terapias fornecem uma corrente elétrica fraca e indolor ao cérebro por meio de eletrodos colocados externamente no couro cabeludo. O objetivo é excitar, interromper ou sincronizar sinais no cérebro para melhorar a função.
Os pesquisadores testaram a estimulação transcraniana por corrente alternada (tACS) e sua tecnologia irmã, tDCS (estimulação transcraniana por corrente direta), tanto em voluntários saudáveis quanto naqueles com condições neuropsiquiátricas, como depressão, doença de Parkinson ou vício. Mas os resultados do estudo foram conflitantes ou não puderam ser replicados, levando os pesquisadores a questionar a eficácia das ferramentas.
Os autores da nova análise, liderada por Robert Reinhart, diretor do laboratório de neurociência cognitiva e clínica da Universidade de Boston, em Massachusetts, dizem que compilaram o relatório para quantificar se tACS se mostra promissor, comparando mais de 100 estudos da técnica, que se aplica uma corrente oscilante para o cérebro. “Temos que avaliar se essa técnica está realmente funcionando ou não, porque na literatura existem muitas descobertas conflitantes”, diz Shrey Grover, neurocientista cognitivo da Universidade de Boston e autor do artigo.
Sua meta-análise, publicada em 24 de maio na Science Translational Medicine1, concluiu que o tratamento tACS traz melhorias moderadas na atenção, memória de longo prazo, memória de trabalho, capacidade de processar novas informações e resolver problemas e outros processos cognitivos de alto nível . As descobertas dão aos pesquisadores uma razão para continuar investigando tACS em humanos, diz Grover. A técnica “parece trazer uma mudança significativa na função mental, pelo menos a curto prazo”, diz ele.
“Certamente, há promessas de que mais pesquisas podem ser frutíferas”, diz Sarah Lisanby, psiquiatra especializada em neuromodulação no Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA em Bethesda, Maryland. “Quanto a saber se isso pode resultar no desenvolvimento de uma futura intervenção terapêutica, eu diria que o júri ainda não decidiu.”
É importante ressaltar que a meta-análise pode ajudar a informar o desenho de estudos futuros, diz Lisanby. Por exemplo, o relatório constatou que as melhorias na cognição geralmente eram melhores após a conclusão do tratamento do que durante o tratamento, e que a estimulação de intensidade mais alta não é necessariamente mais benéfica. O relatório também descobriu que estudos que usaram simulações computacionais para prever como a corrente elétrica se moveria pelo cérebro ajudaram os pesquisadores a organizar os eletrodos nas cabeças das pessoas em padrões mais eficazes.
Uma tecnologia emergente
O maior impacto da meta-análise pode ser o fato de destacar fraquezas significativas na pesquisa tACS que devem ser melhoradas, diz Lisanby. Por exemplo, a equipe descobriu que 98 dos 102 estudos não foram pré-registrados, o que significa que os investigadores não haviam declarado suas hipóteses e métodos registrados em periódicos ou sites como o Clinicaltrials.gov antes do início de seus experimentos. Isso aumenta o risco de viés de publicação – uma tendência na qual os resultados positivos são mais prováveis de serem publicados do que os negativos – porque se um estudo não for pré-registrado e falhar, há menos chance de que suas descobertas sejam compartilhadas.
Mas nem todo mundo acha que a meta-análise é tão útil. “O problema que tenho com este artigo é que ele agrupa estudos que são intervenções efetivamente diferentes”, diz Alvaro Pascual-Leone, neurologista da Harvard Medical School, em Boston.
Pascual-Leone observa que os estudos incluídos na meta-análise diferiram muito uns dos outros em termos de quais partes do cérebro foram visadas, a disposição dos eletrodos no couro cabeludo e a frequência e intensidade da corrente elétrica. As tarefas cognitivas que os participantes realizaram foram diferentes em cada estudo, e os próprios participantes também variaram: jovens e idosos, saudáveis e com doenças.
Tirar uma conclusão geral com base em estudos tão diferentes, muitos dos quais não foram replicados, corre o risco de conclusões errôneas, diz Pascual-Leone. “Na verdade, as diferenças em como a estimulação é aplicada importam muito”, diz ele. “Este [relatório] é um esforço abrangente que fornece uma boa visão geral do campo como um todo, e isso é louvável, mas é uma mistura e combinação de coisas diferentes, então não tenho certeza se aprendemos muito. ”
Grover responde que o tACS é uma tecnologia emergente e que a equipe pretendia produzir uma “análise ampla” de sua eficácia geral. Mas ele reconhece que uma análise futura deve se concentrar em projetos experimentais mais específicos.
Em outras palavras, o debate não parece estar resolvido.
A Food and Drug Administration dos EUA não aprovou uma terapia com tACS ou tDCS para nenhuma doença, mas outros reguladores, como os da Europa, Brasil, China, Austrália e México, aprovaram o tDCS para o tratamento de algumas condições, como depressão ou dor .
Publicado em 04/06/2023 14h58
Artigo original: