Se uma única função é tão cara quanto milhares de trabalhadores, é certamente o principal candidato para a redundância induzida por robôs.
Nas próximas duas semanas, os conselhos de administração da BAE Systems, AstraZeneca, Glencore, Flutter Entertainment e da Bolsa de Valores de Londres enfrentam a possibilidade de revoltas de acionistas em relação ao pagamento dos executivos em suas próximas assembleias gerais anuais (AGMs). Quando a temporada de AGM começa, há um foco particular no pagamento.
A remuneração de executivos costuma ser o item mais polêmico em uma AGM, mas este ano é claramente excepcional. As pessoas que dirigem as empresas que foram severamente afetadas pela Covid-19 não podem ser culpadas pela devastação de suas receitas pela pandemia, mas também não podem receber o crédito pelo estímulo do governo que as manteve à tona. Na semana passada, por exemplo, quase 40% dos acionistas da corretora de imóveis Foxtons votaram contra seu CEO, Nicholas Budden, recebendo um bônus de pouco menos de £ 1 milhão; Foxtons recebeu cerca de £ 7 milhões em assistência direta do governo e está se beneficiando da inflação contínua do governo no mercado imobiliário. A pessoa que mais fez para garantir a boa sorte contínua de Foxtons não é Nicholas Budden, mas Rishi Sunak.
[Inscreva-se aqui para obter a coluna de negócios do New Statesman toda segunda-feira]
De acordo com o Enterprise and Regulatory Reform Act, o pagamento dos executivos é votado pelo menos a cada três anos, e esse processo força os acionistas e o público a confrontar quanto as pessoas no topo levam para casa. Tim Steiner, o CEO mais bem pago do FTSE 100, recebeu £ 58,7 milhões em 2019 para administrar o Ocado, o que é 2.605 vezes a renda média de seus funcionários naquele ano, enquanto o CEO médio do FTSE100 ganha mais de £ 15.000 por dia .
Como aponta a avaliação anual do High Pay Centre sobre o pagamento do CEO, uma conta de salários pesada se estende além do CEO e pode ser insustentável para qualquer empresa este ano. “Quando se considera aqueles que ganham mais além do CEO”, diz o relatório, “há um potencial bastante significativo para as empresas salvaguardar empregos e rendas pedindo aos funcionários com salários mais altos que façam sacrifícios”.
No longo prazo, à medida que as empresas se comprometem com uma maior automação de muitas funções, é pertinente perguntar se uma empresa precisa de um CEO.
Algumas semanas atrás, Christine Carrillo, uma CEO de tecnologia americana, levantou essa questão ela mesma quando twittou um elogio espetacularmente surdo de sua assistente executiva, cujo trabalho permite a Carrillo “escrever [e] surfar todos os dias”, bem como “preparar o jantar e ler todas as noites”. Na descrição excepcionalmente franca de Carrillo do trabalho que seu EA faz – a maioria de seus e-mails, a maior parte do trabalho em arrecadação de fundos, playbooks, operações, recrutamento, pesquisa, atualização de investidores, faturamento “e muito mais” – ela adivinhou que este trabalhador não identificado “me economiza 60% do tempo”.
Previsivelmente, uma horda chegou para apontar que, se outra pessoa está fazendo 60 por cento do trabalho de Carrillo, eles deveriam receber 50 por cento a mais do que ela. Mas como Carrillo – com uma falta de autoconsciência francamente impressionante – informou outro comentarista, sua EA está baseada nas Filipinas. O principal (e geralmente o único) motivo para terceirizar uma função é pagar menos por ela.
Se uma função pode ser terceirizada, ela pode ser automatizada. Mas enquanto as empresas correm para automatizar funções de nível básico e intermediário, executivos seniores e tomadores de decisão mostram muito menos interesse em se automatizarem.
Há um bom argumento para automatizar de cima para baixo, e não de baixo para cima. Como sabemos pela cópia anotada de Thinking, Fast and Slow que fica (presumo) na mesinha de cabeceira de Isamu Noguchi do CEO, a tomada de decisão humana é o produto de preconceitos e suposições irracionais. Esta é uma das razões pelas quais a estratégia é tão difícil e as funções que envolvem a tomada de decisões estratégicas são tão bem remuneradas. Mas a dificuldade de tomar decisões estratégicas genuinamente racionais e o custo das pessoas que as fazem também são bons motivos para transferir esse trabalho para o software.
Automatizar trabalhos pode ser arriscado, especialmente em funções voltadas para o público. Depois que a Microsoft demitiu uma grande equipe de jornalistas no ano passado para substituí-los por IA, quase imediatamente teve que lidar com o desastre de relações públicas da falha do software em distinguir entre duas mulheres de cor. A Amazon teve que abandonar sua ferramenta de recrutamento de IA depois que aprendeu a discriminar as mulheres. E quando o GPT-3, um dos mais avançados modelos de linguagem de IA, foi usado como um chatbot médico no ano passado, ele respondeu a um paciente (simulado) que apresentava ideação suicida dizendo-lhe para se matar.
O que liga esses exemplos é que todos eles foram tentativas de automatizar o tipo de trabalho que acontece sem ser examinado por muitas outras pessoas em uma empresa. As decisões estratégicas de alto nível são diferentes. Eles geralmente são debatidos antes de serem colocados em prática – a menos, e este é apenas outro motivo para automatizá-los, os funcionários sintam que não podem falar por medo de incorrer no descontentamento do CEO.
Onde o gerenciamento automatizado – ou “inteligência de decisão”, como o Google e a IBM o chamam – foi implementado, ele produziu resultados impressionantes. O sistema de transporte de massa de Hong Kong encarregou o software de programar sua manutenção em 2004 e goza da reputação de ser um dos metrôs mais pontuais e mais bem administrados do mundo.
Claramente, os executivos-chefes não chegaram onde estão hoje ao se voluntariar para limpar seus escritórios e entregar suas escarradeiras de caviar aos robôs. Mas a gestão é um custo variável muito grande que só parece aumentar – o esquema de bônus do Persimmon pagou meio bilhão de libras a 150 executivos em um único ano – enquanto a tecnologia se move na outra direção, se tornando mais barata e confiável com o tempo.
Freqüentemente, é perguntado se o pagamento do CEO é justo ou ético. Mas os proprietários de empresas e investidores deveriam estar se perguntando se sua alta administração poderia ser bem executada por uma máquina – e se sim, por que ela é tão cara?
Publicado em 28/04/2021 10h49
Artigo original: