O famoso terremoto de 1700 em Cascadia que alterou a costa do oeste da América do Norte e enviou um tsunami através do Oceano Pacífico ao Japão pode ter sido um de uma sequência de terremotos, de acordo com uma nova pesquisa apresentada na Seismological Society of America (SSA )’s 2021 Encontro anual.
Evidências de linhas costeiras, anéis de árvores e documentos históricos confirmam que houve um grande terremoto na Zona de Subdução de Cascadia dos EUA em 26 de janeiro de 1700. A hipótese predominante é que um terremoto de megaterrita, estimado em magnitude 8,7 a 9,2 e envolvendo todo o limite da placa tectônica na região, foi responsável pelos impactos registrados em ambos os lados do Pacífico.
Mas depois de simular mais de 30.000 rupturas de terremotos dentro dessa faixa de magnitude usando um software que modela a geometria tectônica 3-D da região, Diego Melgar, a cadeira Ann e Lew Williams de Ciências da Terra da Universidade de Oregon, concluiu que esses mesmos impactos poderiam foram produzidos por uma série de terremotos.
A análise de Melgar sugere que uma ruptura parcial de apenas 40% do limite da megaterrita em um terremoto de magnitude 8,7 ou maior poderia explicar parte do afundamento costeiro da América do Norte e o tsunami no Japão de 26 de janeiro de 1700. Mas também poderia ter ocorrido mais quatro terremotos, cada um de magnitude 8 ou menor, que poderiam ter produzido o resto da subsidência sem causar um tsunami grande o suficiente para ser registrado no Japão.
Suas descobertas não descartam a possibilidade de que o terremoto de Cascadia de 1700 tenha sido um evento autônomo, mas “o evento de 26 de janeiro de 1700, como parte de uma sequência de terremotos de vida mais longa, potencialmente abrangendo muitas décadas, precisa ser considerado como um hipótese que é pelo menos igualmente provável “, disse ele.
Saber se o terremoto de 1700 é um em uma sequência tem implicações em como os mapas de risco de terremotos são criados para a região. Por exemplo, os cálculos para os mapas de risco do U.S. Geological Survey são baseados na zona de falha de Cascadia rompendo totalmente cerca de metade do tempo e rompendo parcialmente a outra metade do tempo, observou Melgar.
“Mas temos certeza de que isso é real, ou talvez seja hora de revisitar essa questão?” disse Melgar. “Se houve uma ruptura parcial ou total, tudo o que colocamos nos mapas de risco é fundamental, então realmente precisamos trabalhar nisso.”
Desde as primeiras análises do terremoto de 1700, houve mais dados de campo, modelagem de terremotos repetidos da Zona de Subdução de Cascadia e uma melhor compreensão da física dos terremotos de megaterrust – tudo o que permitiu a Melgar revisitar as possibilidades por trás do terremoto de 1700 . Os pesquisadores também vêm escrevendo códigos há anos para simular terremotos e tsunamis na região, em parte para informar os sistemas de alerta precoce de terremotos como o ShakeAlert.
Se houve uma sequência de terremotos em vez de um, isso pode ajudar a explicar por que há poucas evidências geológicas boas do evento de 1700 em lugares como as Montanhas Olímpicas no estado de Washington e no sul do Oregon, disse Melgar.
Ele observou, no entanto, que essas áreas específicas são difíceis de trabalhar, “e podem não ser necessariamente bons registradores dos sinais geológicos que os paleoseismólogos procuram”.
Os modelos de Melgar mostram que mesmo um terremoto menor em Cascadia poderia causar um tsunami com energia suficiente para atingir o Japão. Esses terremotos menores ainda podem representar um risco significativo de tsunami para a América do Norte, ele advertiu. “Eles podem ser menos catastróficos, porque não afetam uma área tão ampla porque a ruptura é mais compacta, mas ainda estaríamos falando de um megat tsunami.”
Ele sugeriu que poderia ser valioso revisitar e refazer antigas análises paleoseismológicas do evento de 1700, para obter uma imagem ainda mais clara de como ele se encaixa na história geral dos terremotos da região.
“Cascadia realmente registra a geologia de terremotos muito melhor do que muitas outras partes do mundo”, disse Melgar, “então acho que apenas voltar aos métodos modernos provavelmente produziria muitos resultados novos.”
Publicado em 21/04/2021 01h23
Artigo original:
Estudo original: