Pessoas em países ricos e industrializados estão acostumadas a encontrar suas prateleiras de supermercados totalmente abastecidas. Ainda assim, por um breve período no início da pandemia de COVID-19, algumas dessas prateleiras se esvaziaram, à medida que o pânico levou os compradores a estocar e as cadeias de suprimentos foram interrompidas.
Para muitos, isso veio como um lembrete de que nosso sistema de abastecimento de alimentos não é invulnerável e que pode sofrer uma pressão muito mais séria no futuro, em resposta a catástrofes inesperadas.
Como cientistas que estudam a pesca marinha global, estamos particularmente interessados no futuro suprimento de frutos do mar. Portanto, quando alguns colegas nos abordaram com a ideia de estudar a resposta da pesca global à guerra nuclear, pensamos que seria um tópico fascinante, embora sombrio.
Como esperado, nossa pesquisa mostrou que a guerra nuclear teria um impacto negativo sobre os peixes marinhos, embora não tão ruim quanto pensávamos inicialmente. Surpreendentemente, também descobrimos que os peixes marinhos poderiam servir como um suprimento alimentar de emergência global crucial em tempos de crise se os ecossistemas marinhos estivessem em um estado saudável para começar.
Calculando catástrofes
Nossos colegas no projeto pesquisaram as consequências da guerra nuclear usando modelos climáticos globais por décadas. Uma de suas descobertas mais preocupantes é que uma guerra nuclear não causaria apenas terríveis danos locais nos países em guerra, mas poderia ter consequências globais.
As detonações nucleares podem causar grandes incêndios, e a fuligem que sobe para a atmosfera pode bloquear a luz solar – como ocorre após grandes erupções vulcânicas.
Usando modelos climáticos globais modernos – projetados para simular as consequências das mudanças climáticas – eles descobriram que essa fumaça pode bloquear significativamente a luz do sol e resfriar o mundo por alguns anos.
Modelos de safras agrícolas aninhados nos modelos climáticos, por sua vez, sugeriram que mesmo uma guerra regional relativamente pequena entre a Índia e o Paquistão poderia reduzir a produção global total de milho, trigo, arroz e soja em cerca de 10 por cento durante cinco anos, um desastre potencial para a segurança alimentar global.
A questão para nós era: o que aconteceria nos oceanos?
Usamos o resultado do modelo climático fornecido por nossos colegas para simular as consequências de uma série de guerras nucleares para a pesca global.
Nosso modelo de pesca usa equações matemáticas que estimam como o crescimento do plâncton e a temperatura da água influenciam as populações de peixes, bem como as frotas de pesca com fins lucrativos que percorrem o oceano global.
Segundo o modelo, as condições de escuro e frio retardariam o crescimento dos peixes, principalmente devido à diminuição da fotossíntese do plâncton. Assim como os humanos sofreriam com a redução do crescimento das plantas em terra, os peixes passariam fome devido à redução das algas no mar.
No maior cenário de guerra que investigamos – uma grande guerra entre os Estados Unidos e a Rússia – isso fez com que a pesca global caísse em até 30%.
Os efeitos variam por região, com países em latitudes elevadas – onde ocorrem as maiores perdas de safra – tendo também os impactos mais negativos na pesca.
Um oceano com excesso de pesca rende poucos peixes
Mas nossas simulações também mostram o grau em que a mudança na captura global de frutos do mar depende de outros fatores humanos, não apenas dos impactos climáticos diretos da guerra.
Uma escassez de combustível induzida pela guerra pode dificultar a pesca após uma guerra, enquanto uma escassez de alimentos agrícolas pode intensificar os esforços de pesca. Mais importante, nossos resultados apontaram para o papel crítico do gerenciamento da pesca antes da guerra acontecer.
Muitos dos estoques de peixes de hoje foram fortemente esgotados após décadas de pesca intensiva. Quando os estoques de peixes são superexplorados, o pequeno número de peixes leva a capturas deficientes e baixo lucro, além de tornar o ecossistema menos resiliente a mudanças.
Para evitar a sobrepesca, são necessárias regulamentações de pesca eficazes que consigam limitar o esforço de pesca. Pescarias bem regulamentadas, como as do Alasca ou da Nova Zelândia, são lucrativas, prolíficas e robustas.
Conhecendo a importância dos regulamentos, queríamos, portanto, ver quão diferente seria o resultado da guerra nuclear se a pesca fosse bem administrada com antecedência. E os resultados foram surpreendentes.
Estocando para tempos difíceis
Descobrimos que, se a pesca fosse bem administrada antes da guerra, as capturas globais de peixes poderiam quadruplicar por um a dois anos, substituindo temporariamente quase metade da atual produção de proteína animal.
Esse impulso seria particularmente importante após uma guerra, porque a criação de animais provavelmente seria limitada pela falta de ração.
É importante reconhecer que essa recompensa potencial de frutos do mar só é significativa em termos de proteína animal. Em termos de calorias, mesmo o maior aumento possível na captura de peixes não compensaria as perdas na agricultura terrestre.
Os cereais da agricultura fornecem 25-30 vezes mais calorias do que a pesca marinha, e até mesmo um pequeno conflito regional entre a Índia e o Paquistão deve causar uma perda calórica muito maior do que poderia ser diretamente compensada pela pesca.
No entanto, ao desviar a alimentação do gado para o consumo humano direto e comer peixes, a pesca pode ser capaz de fornecer flexibilidade adicional dentro do sistema alimentar do que seria de esperar apenas das calorias.
Nossas descobertas destacam um benefício importante, mas esquecido, da boa gestão pesqueira: os esforços contínuos para implementar medidas de gestão eficazes criam automaticamente um grande suprimento de reserva de peixes comestíveis no mar, sem custo adicional.
Isso poderia servir como um recurso vital durante uma emergência alimentar global – seja causada por uma guerra nuclear, uma erupção vulcânica ou uma pandemia global.
Indo para este trabalho, sabíamos que fortalecer os regulamentos de pesca para evitar a sobrepesca era um acéfalo, porque garante maior captura, maior lucro e maior resiliência dos ecossistemas às mudanças climáticas.
O fato de que pescarias bem administradas também podem fornecer um grande suprimento de alimentos de emergência em tempos de dificuldade torna seu estabelecimento ainda mais urgente.
Publicado em 14/11/2020 18h32
Artigo original:
Estudo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre Astrofísica, Biofísica, Geofísica e outras áreas. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: