As brigas sobre quem inventou a tecnologia de edição de genes estão se tornando mais complexas e podem durar anos.
Uma longa disputa entre dois grupos que afirmam ter inventado a revolucionária ferramenta de edição de genes CRISPR-Cas9 provavelmente permanecerá sem solução nos próximos anos, dizem os advogados – apesar da mais recente decisão do escritório de patentes dos EUA de conceder direitos de patente importantes a um dos as equipes.
O resultado final da disputa de patentes – que começou em 2016 – pode significar milhões de dólares em royalties para o vencedor, se e quando as terapias baseadas em CRISPR chegarem ao mercado.
Mas a disputa mostra poucos sinais de fim, e a propriedade intelectual em torno do CRISPR está se tornando mais complexa. Escritórios de patentes em outros países chegaram a decisões diferentes sobre quem inventou o quê. Partes adicionais entraram na batalha, contestando a propriedade das principais patentes CRISPR-Cas9. E as patentes de tecnologia relacionada ao CRISPR proliferaram à medida que novas técnicas são desenvolvidas.
“Isso pode durar anos”, ri Catherine Coombes, uma advogada de patentes em York, Reino Unido, escritório do escritório de advocacia de propriedade intelectual Murgitroyd. “Muitos anos.”
Disputa de descoberta
O caso de patente em questão colocou duas equipes de pesquisa de alto nível uma contra a outra. Um deles, liderado pelo biólogo molecular Feng Zhang, do Broad Institute of MIT e Harvard em Cambridge, Massachusetts, ganhou várias decisões importantes do US Patent and Trademark Office (USPTO). A outra equipe inclui a bioquímica Jennifer Doudna, da Universidade da Califórnia, em Berkeley, e a microbiologista Emmanuelle Charpentier, que iniciou seu trabalho em CRISPR na Universidade de Viena. Em 2020, Doudna e Charpentier dividiram o Prêmio Nobel de Química pela descoberta da edição de genes CRISPR-Cas9 – mas patentes e prêmios Nobel não são necessariamente julgados pelos mesmos critérios.
A equipe de Berkeley (abreviada como CVC na última decisão do USPTO) solicitou sua patente original em 2012, alguns meses antes do Broad Institute. Mas naquela época, o USPTO concedeu patentes com base em quem foi o primeiro a inventar uma tecnologia, em vez de quem foi o primeiro a registrar a patente, e as duas equipes discutem há anos sobre quem desenvolveu inicialmente a edição de genes CRISPR-Cas9. (O USPTO mudou seus procedimentos em 2013 e os Estados Unidos, como grande parte do resto do mundo, agora concedem patentes de acordo com quem deposita o pedido primeiro.)
Existem agora mais de 11.000 famílias de patentes em tecnologias relacionadas ao CRISPR, de acordo com a empresa de inteligência de negócios Centredoc em Neuchâtel, Suíça. Mas as patentes iniciais que as equipes CVC e Broad registraram são consideradas amplas e fundamentais: muitas empresas que desejam vender produtos como terapias ou culturas feitas com edição de genes CRISPR-Cas9 podem ser obrigadas a obter licenças de qualquer equipe que vença essas lutas.
“Faz sentido porque houve tanto foco nessas patentes: a tecnologia é tão significativa”, diz Daniel Lim, litigante de patentes do escritório de advocacia Kirkland & Ellis International em Londres. “Mas há muito mais do que isso, uma característica isolada e realmente única do antigo sistema legal dos EUA – há um mundo inteiro lá fora.”
Ao longo dos anos, o USPTO decidiu repetidamente a favor do Broad, mas a equipe do CVC solicitou outra avaliação de patentes cobrindo o que provavelmente será a aplicação mais lucrativa da edição de genes: modificar genomas em eucariotos, um grupo de organismos que inclui humanos e plantações. Tanto o CVC quanto o Broad afirmaram ser os primeiros a adaptar a edição de genes CRISPR-Cas9 para uso em eucariotos, e o caso envolveu a análise de cadernos de laboratório e e-mails para descobrir quando cada equipe alcançou o sucesso. Em 28 de fevereiro, o USPTO determinou que o Broad chegasse primeiro, potencialmente em questão de semanas.
Tratamentos experimentais
Mesmo que a decisão se mantenha, pode levar algum tempo até que o Broad ganhe muito em royalties. Nenhuma terapia humana baseada em CRISPR ainda foi aprovada, embora várias estejam em andamento. Em 28 de fevereiro, a Intellia Therapeutics em Cambridge, Massachusetts, anunciou que seu tratamento experimental com CRISPR-Cas9 para uma condição rara chamada amiloidose de transtirretina reduziu a produção de uma proteína errante em até 93%, com efeitos persistentes por pelo menos um ano. E até o final de 2022, uma equipe de duas empresas – CRISPR Therapeutics, de Cambridge e Zug, na Suíça, e Vertex Pharmaceuticals de Boston, Massachusetts – planeja solicitar a aprovação da Food and Drug Administration dos EUA para sua doença falciforme experimental tratamento baseado em CRISPR-Cas9.
Ambas as equipes licenciaram patentes da CVC, em vez da Broad. Isso significa que eles podem eventualmente precisar chegar a um acordo com esta última equipe, que pode ter direito a uma parte dos lucros dos tratamentos.
Isso não precisa atrasar o progresso das terapias, diz a analista Geulah Livshits do Charden, um banco de investimento em saúde na cidade de Nova York. Duas empresas reivindicaram direitos de patente para a nanopartícula lipídica que a Moderna Therapeutics em Cambridge, Massachusetts, usou para encapsular sua vacina COVID-19 baseada em mRNA. Mas essa disputa em andamento não impediu que a vacina chegasse ao mercado, observa Livshits.
O cenário de patentes CRISPR-Cas9 permanece incerto, acrescenta ela. A CVC pode apelar contra a decisão do USPTO em um tribunal federal de patentes, mas é improvável que o caso vá até a Suprema Corte dos EUA, diz Kevin Noonan, presidente do grupo de biotecnologia e produtos farmacêuticos do escritório de advocacia McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff em Chicago, Ilinóis. “Não há uma grande questão política aqui para o tribunal resolver”, diz ele.
Também é possível que nem a CVC nem a Broad colha os frutos das patentes fundamentais CRISPR-Cas9. Ambas estão enfrentando desafios nessas patentes de duas outras empresas: ToolGen em Seul e Sigma-Aldrich, agora de propriedade da Merck em Darmstadt, Alemanha.
E na União Europeia, as principais patentes CRISPR-Cas9 no portfólio da Broad foram totalmente descartadas devido à falta de documentação. Durante a finalização de suas patentes, a equipe Broad decidiu retirar um de seus inventores dos registros – mas não conseguiu obter a aprovação por escrito dele, um requisito no sistema da UE. Como resultado, a CVC tem a vantagem na Europa. “A Europa tomou uma direção completamente diferente dos EUA”, diz Coombes, “o que torna as coisas interessantes do ponto de vista do licenciamento”.
Alternativas de edição de genes
As empresas agora também têm a opção de evitar essas patentes usando diferentes sistemas CRISPR. Tais sistemas ocorrem naturalmente em muitas bactérias e archaea e podem ter várias propriedades. Nos últimos dois anos, diz Fabien Palazzoli, analista sênior de patentes do Centredoc, houve um aumento dramático no número de pedidos de patentes reivindicando novos testes de diagnóstico para vírus e bactérias, possivelmente estimulados pela pandemia de COVID-19.
Relativamente poucos deles usam CRISPR-Cas9, diz ele; em vez disso, eles usam enzimas alternativas, como Cas13 ou Cas14, que é notavelmente pequena e fácil de transportar para as células humanas. Os laboratórios também projetaram novas enzimas associadas ao CRISPR, como editores de base, que são mais capazes de fazer edições específicas. Os registros de patentes em editores de base estão dobrando a cada ano, diz Palazzoli, e agora ultrapassam 730.
Diante de tanta atividade, serão anos até que fique claro quanto valem as patentes CVC e Broad originais, diz Coombes. “Não acho que o CRISPR-Cas9 seja tudo e termine tudo”, diz ela. “Ainda há muito para ganhar.”
Publicado em 12/03/2022 15h06
Artigo original:
Estudo original: