A possibilidade de que as redes de comunicação de fungos existam como ecossistemas florestais em uma ‘web em toda a madeira’ ganhou cada vez mais atenção entre os pesquisadores nas últimas décadas.
No entanto, pode não ser exatamente assim, de acordo com uma perspectiva recentemente publicada na Nature Ecology & Evolution.
Três biólogos da Universidade de Alberta e da Universidade da Colúmbia Britânica no Canadá, e a Universidade do Mississippi nos EUA, argumentam que outros cientistas exageraram involuntariamente as evidências que apoiam modelos de redes micorrízicas altamente complexas, ignorando as limitações de estudos anteriores.
Os biólogos analisaram mais de 1.500 trabalhos científicos e registraram o número de reivindicações com base em evidências fracas ou ausentes. Eles descobriram que a porcentagem de reivindicações não suportadas dobrou nos últimos 25 anos, com um viés para citar efeitos positivos das redes de fungos.
“Algumas das citações não suportadas vieram de publicações anteriores”, os biólogos Jason Hoeksema, Melanie Jones e Justine Karst escrevem.
“Esses tipos de declarações não suportadas são um problema porque nós, cientistas, provavelmente sem intenção, nos tornamos vetores para reivindicações infundadas”.
Modelos de ‘redea em toda a madeira’ argumentam que redes simbióticas de fungos e árvores fornecem recursos como água e nitrogênio para outras plantas, enquanto também “sussurram” avisos um para o outro e seus filhos sobre predadores de insetos.
O fato de os fungos formar relações interdependentes com as árvores vivendo dentro das raízes das plantas (conhecidas como micorrinciza) ou vivendo no solo próximo (conhecido como ectomicorrhiza) não é contestado. No entanto, a arquitetura e a complexidade dos vastos sistemas de compartilhamento de recursos conhecidos como redes micorrízicas comuns (CMN) são muito mais difíceis de definir. E as evidências de qualquer coisa vasta e complexa ainda não estão lá, dizem os biólogos.
“Agora estão sendo feitos argumentos para mudar o manejo e a política florestal com base nessas informações”, escreva Hoeksema, Jones e Karst.
“[Os cientistas] podem estar moldando a narrativa pública com uma caracterização cada vez mais imprecisa”.
Mapear os fungos e as árvores em uma floresta é uma tarefa árdua e apenas cinco estudos foram realizados em dois tipos de florestas; Apenas duas espécies de árvore de cerca de 73.300 em todo o mundo.
Esses estudos também não podem mostrar que as conexões fúngicas são permanentes.
“As hifas e as raízes micorrízicas se transformam rapidamente e são pastadas – processos que quebram conexões”, escrevem os biólogos.
As experiências foram feitas usando plantas em vasos com vários arranjos de malha para impedir que raízes ou fungos (ou ambos) cresçam em determinadas zonas. Isso tornou possível para os cientistas examinar o impacto de negar o acesso a uma planta à rede de fungos.
No entanto, mesmo quando esses experimentos produzem resultados positivos (talvez observando o crescimento atrofiado de uma planta devido ao isolamento do CMN), é difícil descartar explicações alternativas que também podem explicar os resultados. Por exemplo, adicionar uma malha em torno de um sistema radicular de plantas é uma intervenção bastante artificial e pode mudar a composição dos patógenos ou fungos no solo, o que poderia influenciar o crescimento de uma planta.
Esses possíveis fatores de confusão não são devidamente controlados em muitos experimentos, argumentam os pesquisadores. E, mesmo quando as limitações experimentais são apontadas pelos autores, elas são frequentemente negligenciadas por pesquisadores citando os estudos originais. Isso dá a impressão de que as evidências para apoiar redes de fungos são muito mais fortes do que realmente é.
Hoeksema, Jones e Karst fazem várias recomendações para experimentos que pudessem definir a existência de redes fúngicas, incluindo o mapeamento dos fungos em uma ampla gama de florestas em todo o mundo, usando corantes para rastrear água que flui através da rede e coletando dados adicionais sobre possível confundir fatores.
“Vamos criar novos experimentos, exigir melhores evidências, pensar criticamente sobre explicações alternativas para os resultados e nos tornarmos mais seletivos com as reivindicações que disseminamos”, desencadeia o trio.
“Caso contrário, corremos o risco de transformar a teia em toda a madeira em uma fantasia sob nossos pés”.
Publicado em 20/02/2023 05h45
Artigo original:
Estudo original: