Rápido, preciso e fácil de usar, o CRISPR-Cas9 tornou a edição genômica mais eficiente, mas ao mesmo tempo tornou a edição da linha germinativa humana muito mais viável, apagando muitas das barreiras éticas levantadas para impedir os cientistas de editar os genes da hereditariedade.
“O debate ético sobre o que agora é chamado de edição de genes humanos já dura mais de 50 anos”, escreve o Dr. John H. Evans, codiretor do Instituto de Ética Prática da Universidade da Califórnia, San Diego. “Por quase todo esse tempo, houve consenso de que existe uma divisão moral entre a edição somática e a linha germinativa humana.”
Em um ensaio publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), Evans afirma que muitos dos argumentos bioéticos potentes que uma vez tornaram a edição da linha germinativa um conceito proibido, começaram a se dissolver na era do CRISPR.
Evans – e um número crescente de outros especialistas em ética – afirmam que a divisão moral que há muito separou o pensamento científico sobre a edição de linhagem germinativa versus edição de células somáticas está se enfraquecendo perceptivelmente.
O anúncio de 2018 na China por He Jianqui, que alterou geneticamente embriões humanos via CRISPR – produzindo gêmeos conhecidos como Lulu e Nana – ajudou a fortalecer as políticas sobre a edição de genes da linha germinativa. Apesar do desprezo mundial contra ele por realizar um ato descarado de experimentação humana, sua pesquisa também ajudou a introduzir um ponto de vista mais moderado em relação à manipulação de genes da linhagem germinativa. Os legisladores seguiram com um tom mais suave nas diretrizes sobre a viabilidade de pesquisas envolvendo os genes da hereditariedade. No final das contas, um número crescente de cientistas estava expressando interesse em desenvolver curas potenciais por meio da manipulação de sequências genéticas no DNA da linhagem germinativa.
“Atualmente, apesar das aparências, no debate bioético dominante nos Estados Unidos e no Reino Unido que tem a maior influência sobre o que realmente acontece com a política científica, a distinção somática / linha germinativa perdeu seu poder. Por exemplo, apesar do alvoroço sobre a facilitação da gestação por He Jianqui e nascimento de crianças modificadas da linha germinativa na China, a liderança da Segunda Cúpula Internacional sobre Edição da Linhagem Germinal implicitamente concordou com ele que é, em princípio, aceitável se envolver na intervenção da linha germinativa, desde que seja seguro e as proteções dos seres humanos sejam seguidas, Evans escreveu em PNAS.
“De fato, uma comissão da National Academy of Medicine, National Academy of Science e da Royal Society recentemente desenvolveu uma” via translacional “para o” uso responsável “de aplicações germinativas”, argumentou Evans.
A edição genômica na verdade se refere a várias tecnologias que permitem aos cientistas “reescrever” segmentos do código genético de um organismo. As sequências de DNA podem ser deletadas, ou receber adições ou alteradas em virtualmente qualquer localização genômica. Ao contrário de outras tecnologias de edição genômica, CRISPR-Cas9 é mais rápido, mais eficiente e mais fácil de usar. E o CRISPR, dizem cada vez mais os biólogos, abriu uma nova fronteira de possibilidades no que pode ser alcançado com uma ferramenta biológica poderosa.
Mas por mais alta tecnologia que possa parecer o CRISPR, ele não foi inventado em um laboratório. A técnica de edição, na verdade, é uma adaptação de um sistema de edição de genoma que ocorre naturalmente, encontrado em bactérias e arquéias. Esses organismos literalmente pegam sequências infinitesimais de material genético dos vírus que os invadem e, em seguida, usam essas sequências capturadas para criar segmentos de DNA chamados matrizes CRISPR.
As matrizes permitem que bactérias e arqueas recuperem os infiltradores virais caso eles invadam no futuro. Quando os vírus – bacteriófagos – atacam novamente, as bactérias ou arquéias produzem RNA dos arranjos CRISPR para zerar os genes virais. Bactérias e arqueas contam com Cas9 para fragmentar os genes virais, o que destrói efetivamente o vírus. De muitas maneiras, essa capacidade de lembrar vírus infecciosos equivale a um sistema imunológico bruto, agindo de forma semelhante às células B e T de memória do muito mais sofisticado sistema imunológico dos mamíferos.
Jennifer Doudna da Universidade da Califórnia em Berkeley e Emmanuelle Charpentier do Instituto Pasteur em Paris ganharam o Prêmio Nobel de Química de 2020 por seu trabalho colaborativo envolvendo CRISPR-Cas9. A tecnologia foi originalmente desenvolvida – e nomeada – pelo biólogo espanhol Francis Mojica, professor da Universidade de Alicante, na Espanha. Ele não foi incluído como destinatário do prêmio.
Evans, entretanto, ressalta que quando o CRISPR surgiu como uma ferramenta de laboratório potente no início de 2010, ainda parecia que “a modificação da linha germinativa sempre seria impossível.”
“Depois que ficou claro que alguns cientistas estavam tentando usar o CRISPR para modificar embriões humanos em laboratório”, escreveu Evans, “muitos grupos científicos divulgaram artigos sobre a edição da linha germinativa humana, principalmente defendendo a barreira somática / germinativa usando o valor da não maleficência ( segurança).”
Por exemplo, em agosto de 2015, de acordo com Evans, a Sociedade Americana de Terapia Genética e Celular e a Sociedade Japonesa de Terapia Gênica divulgaram uma declaração observando que as “preocupações éticas e de segurança” sobre a edição da linha germinativa humana são “suficientemente sérias para apoiar um forte postura contra a edição de genes em, ou modificação de genes de, células humanas para gerar zigotos humanos viáveis com modificações da linha germinativa hereditária. ”
Ele concluiu seus argumentos conclamando a comunidade da biologia molecular a dar atenção à velocidade com que os avanços na edição de genes chegaram nos últimos anos. “A revolução CRISPR está tornando possíveis todos os tipos de intervenção no mundo natural, e todas essas intervenções têm seus debates éticos circundantes.
“Com as ferramentas genéticas se tornando cada vez mais poderosas, devemos nos concentrar em por que estamos usando as ferramentas – em nossos valores – ou corremos o risco de cair em ‘o que pode ser feito, deve ser feito’. “
Publicado em 27/06/2021 11h57
Artigo original:
Estudo original: