Avi Loeb não é estranho à controvérsia.
Avi Loeb está de volta.
O ex-presidente do Departamento de Astronomia de Harvard voltou recentemente de uma expedição ao Oceano Pacífico, perto de Papua Nova Guiné, que arrastou um trenó magnético pelo fundo do mar na tentativa de encontrar fragmentos do que Loeb afirma ser o primeiro meteoro interestelar conhecido, ao qual ele se refere como “IM1”.
Esta rocha espacial, medindo aproximadamente 1,6 pés (0,5 metros) de diâmetro, explodiu acima do Oceano Pacífico em 8 de janeiro de 2014. Seguindo o caminho do meteoro com o trenó, Loeb esperava encontrar fragmentos da rocha, que poderiam ser analisados para determinar se sua composição química poderia confirmar sua origem interestelar.
Acontece que a expedição descobriu dezenas de minúsculas esferas metálicas, ou esférulas, com menos de um milímetro de diâmetro. Em uma postagem no blog de 3 de julho intitulada “Resumo da expedição interestelar bem-sucedida”, Loeb afirmou definitivamente que “conseguimos”. A descoberta dessas esférulas, escreveu Loeb, “abre uma nova fronteira na astronomia, onde o que existe fora do sistema solar é estudado através de um microscópio em vez de um telescópio”.
Enquanto Loeb acredita ter encontrado evidências do primeiro meteorito interestelar, outros têm suas dúvidas. E o debate está ficando feio.
Para encontrar possíveis fragmentos do airburst que caiu no fundo do mar, a expedição de Loeb arrastou seu trenó magnético ao longo do caminho do meteoro e fez o mesmo em uma região de controle fora desse caminho. Na postagem do blog de 3 de julho, Loeb afirma que a composição das esférulas encontradas dentro do caminho do meteoro “são consistentemente da mesma fonte, enquanto as esférulas de fundo da região de controle tinham uma morfologia e composição diferentes”. Isso, afirma Loeb, mostra que essas minúsculas esferas remontam à bola de fogo de 2014 que supostamente veio do espaço interestelar.
Em declarações públicas e em entrevista ao Space.com, Loeb sugere que a base para sua expedição, financiada exclusivamente pelo empresário de criptomoedas Charles Hoskinson, foi um memorando de 2022 do Comando Espacial dos Estados Unidos afirmando que os dados disponíveis para o Departamento de Defesa (DOD) são “suficientemente precisos para indicar uma trajetória interestelar n” para o meteorito de 2014.
No entanto, alguns dizem que não é possível saltar desse memorando para as esférulas que Loeb recuperou. Phil Metzger, um cientista planetário da Universidade da Flórida Central, escreveu em um post no Twitter em 16 de julho que “conectar aquele meteoro a algumas pequenas bolas de metal retiradas de uma vasta área do fundo do oceano não é uma capacidade do Comando Espacial”.
Ecoando isso, Matthew Genge, um cientista planetário do Imperial College London especializado em meteoritos, disse que conectar as esferas com a bola de fogo de 2014 – ou qualquer fragmento de meteorito com qualquer outro meteoro – é impossível. “Detritos de ablação de meteoritos foram encontrados, mas não de uma bola de fogo observada instrumentalmente”, disse Genge ao Space.com por e-mail. “Nunca houve um micrometeorito derivado de um evento específico de bola de fogo, e nunca haverá, pois é uma impossibilidade.”
Peter Brown, astrônomo da University of Western Ontario, concorda com Genge. Se o meteoro de fato entrou na atmosfera da Terra nas velocidades relatadas, disse Brown, ele teria sido vaporizado em fragmentos muito menores do que as esférulas descobertas pela expedição de Loeb.
“Nunca houve um meteorito recuperado de qualquer objeto que atingiu a atmosfera movendo-se a mais de 28 quilômetros por segundo [62.600 mph]”, disse Brown, que estuda meteoros e pequenos corpos do sistema solar, como asteroides. “Quaisquer sólidos que restassem seriam essencialmente do tamanho de um aerossol.” (Em um artigo de 2022 no The Astrophysical Journal, Loeb afirmou que o IM1 estava se movendo entre 52 e 58 km por segundo, ou 116.000 a 130.000 mph.)
Dados incertos
Além das dificuldades em conectar o evento da bola de fogo às esférulas encontradas no fundo do oceano, há dúvidas significativas sobre a precisão dos dados que sustentam as afirmações de Loeb para começar.
Por um lado, todos os sensores, sejam terrestres ou espaciais, têm margens de erro ou incerteza. Para muitos instrumentos científicos, esses níveis de incerteza são conhecidos, permitindo que os cientistas os levem em consideração ao analisar os dados que produzem.
Quando se trata dos sensores que o DOD usou para medir a velocidade e a trajetória do suposto meteorito interestelar, essas incertezas não são divulgadas publicamente devido ao fato de que o U.S. o governo não divulga as capacidades de muitos de seus ativos baseados no espaço.
No entanto, existem conjuntos de dados públicos que incorporam medições desses sensores que podem ser comparadas com as feitas por outras estações de sensoriamento, permitindo que os pesquisadores tenham uma estimativa aproximada dos níveis de incerteza nesses EUA. sensores do governo.
Isso é de acordo com Brown, co-autor de um artigo recente aceito para publicação no The Astrophysical Journal que questiona os dados que sustentam uma origem interestelar para a bola de fogo de 2014 que Loeb afirma ser responsável pelas esférulas que ele recuperou do fundo do oceano.
Brown disse ao Space.com que, como resultado da taxa de amostragem finita dos EUA. Em sistemas governamentais como os usados para medir a velocidade da bola de fogo, as estimativas de velocidade são “sistematicamente superestimadas, particularmente em velocidades mais altas”.
Brown apontou que na curva de luz registrada pelos EUA De acordo com o governo (um gráfico de luminosidade ao longo do tempo), a bola de fogo de janeiro de 2014 exibiu quatro explosões distintas ao entrar na atmosfera inferior, mas não havia “nenhuma evidência anterior no registro de qualquer tipo de luminosidade”.
“E este é um ponto-chave”, disse Brown. “É muito difícil obter um objeto que supostamente está se movendo a 45 quilômetros por segundo [100.700 mph] até 18 quilômetros [11 milhas] de altitude, sem produzir muita luz mais acima. Na verdade, é quase impossível, a menos que você tenha algo com uma forma extremamente estranha. Teria que ser muito aerodinâmico, arrasto muito baixo, densidade muito alta ?-? não ferro ?-? e então você tem que explicar por que de repente detona s em pequenas partículas a 18 quilômetros de altitude.”
Todas essas suposições seriam incrivelmente difíceis de reconciliar de uma só vez, disse Brown – – a menos que as medições de direção e/ou velocidade relatadas pelos EUA. governo têm níveis de erro semelhantes que são consistentes com os conjuntos de dados maiores produzidos pelos mesmos sensores. Nesse caso, a velocidade do meteoro pode ser consideravelmente menor do que a estimativa de Loeb. E se isso for verdade, disse Brown, “o objeto torna-se preso. Não é mais interestelar”.
Loeb, no entanto, disse ao Space.com que o artigo de Brown e as críticas de suas afirmações dentro dele provavelmente são apenas confusão acadêmica. A composição das esférulas sozinha, diz ele, prova que elas se originam da bola de fogo.
“E agora este artigo sai no dia em que voltei da expedição e diz: ‘Não, o governo está errado.
“Ainda assim, tenho em minhas mãos os frascos com as esférulas deste meteoro, porque a maioria deles veio do caminho do meteoro, e então eles mostram que a composição é principalmente de ferro”, acrescentou. “Então, esse é o tipo de reação das pessoas que preferem ter uma opinião antes de olhar ou buscar evidências”.
‘Trair a profissão’
Além de divergências sobre a precisão dos dados, as afirmações de Loeb foram controversas por outras razões. Sua expedição atraiu críticas por essencialmente roubar os fragmentos ao não obter as licenças adequadas do governo de Papua Nova Guiné. Além disso, nenhuma mulher estava presente na expedição.
Alguns astrônomos também veem as afirmações ousadas de Loeb como um embaraço para seu campo. Em uma postagem de blog datada de 18 de julho, o astrônomo da Universidade Estadual da Pensilvânia Jason Wright, diretor do Penn State Extraterrestrial Intelligence Center, escreveu que as “travessuras de Loeb mudaram fortemente a percepção da comunidade de astronomia sobre ele” e que “o trabalho de Loeb é inequivocamente contraproducente, alienando a comunidade que trabalha nesses problemas e desinformando o público” sobre a busca por uma possível inteligência extraterrestre.
De sua parte, Loeb acha a crítica estranha. “A ciência deve ser baseada apenas em evidências, não em opiniões sem fundamento”, disse ele. “Portanto, se alguém disser: ‘Estou saindo em busca de alguma evidência’, deve ser tudo positivo. Por que você teria alguma reserva se se considera um cientista? Quero dizer, você pode se chamar de cientista e apenas ter seu próprio sistema de crenças, mas então você está traindo a profissão.”
Apesar de todas as críticas, Loeb permanece destemido enquanto avança com as análises das esférulas que sua expedição recuperou. “A ciência não deve ser diminuída com base nos tons superficiais nas mídias sociais e no ciúme acadêmico. E essa é uma tendência natural, basicamente, pisar em qualquer flor que se eleve acima do nível da grama. Muitas pessoas preferem isso.”
O próximo livro de Avi Loeb da Mariner Books, “Interstellar: The Search for Extraterrestrial Life and Our Future in the Stars”, estará disponível em 29 de agosto de 2023.
Publicado em 25/07/2023 18h27
Artigo original: