A guerra pode reduzir a produção global de calorias em 90%.
Mais de 5 bilhões de pessoas – cerca de 63% da população atual do mundo – morreriam de fome após uma guerra nuclear em grande escala entre os Estados Unidos, a Rússia e seus aliados, revelou um novo estudo.
De acordo com os pesquisadores, o conflito criaria incêndios generalizados que poderiam ejetar até 165 milhões de toneladas (150 milhões de toneladas métricas) de fuligem na atmosfera da Terra, levando ao declínio das colheitas nos EUA e na Rússia exportadores de alimentos, o que faria a produção global de calorias despencasse. em até 90%.
O estudo, publicado em 15 de agosto na revista Nature Food , é o mais recente em quatro décadas de pesquisa histórica que tentou esboçar a ameaça de uma guerra nuclear. Das cerca de 12.705 ogivas nucleares do mundo, a Rússia tem 5.977 e os Estados Unidos têm 5.428, de acordo com o último relatório do Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo. O terceiro país com mais ogivas nucleares é a China, com 350. Índia e Paquistão têm 160 e 165, respectivamente.
Uma guerra nuclear em grande escala “produziria mudanças climáticas sem precedentes na história da humanidade”, disse o coautor do estudo Alan Robock, professor de ciência climática da Universidade Rutgers, em Nova Jersey, em entrevista coletiva na segunda-feira (15 de agosto). “Em uma guerra nuclear EUA-Rússia, mais pessoas morreriam [de fome] apenas na Índia e no Paquistão do que nos países que realmente lutam na guerra”.
Os efeitos mais imediatos de qualquer guerra nuclear, pelo menos para aqueles em uma cidade-alvo, são popularmente conhecidos desde o lançamento da bomba atômica norte-americana “Little Boy” na cidade japonesa de Hiroshima em 6 de agosto de 1945. A bomba única matou cerca de 140.000 pessoas dentro de cinco meses de sua detonação e destruiu ou danificou severamente mais de 60.000 dos cerca de 90.000 edifícios da cidade. Seis relatos de testemunhas oculares, compilados pelo jornalista John Hersey e publicados em 1946, contam a devastação instantânea do ataque e suas consequências imediatas. Primeiro, a luz da bomba apareceu como um clarão ofuscante, “silencioso”, tão brilhante quanto o sol; então a onda de choque chegou, arremessando corpos sob prédios que desabavam. Na sequência, as sombras claras e negras dos mortos vaporizados foram vistas estampadas nas paredes e ruas, e os sobreviventes que foram expostos de perto à explosão emergiram nus, com a pele “descamada” pelo calor da explosão, para vagar a cidade arruinada em perplexidade atordoada.
Estudos surgiram logo em 1947 para documentar o sofrimento após o ataque, que para muitos duraria uma vida inteira. A precipitação radioativa, um subproduto da reação de fissão nuclear que deu a Little Boy seu poder cataclísmico, cobriu a área. Em Hiroshima e Nagasaki, que foi bombardeada três dias depois, o aumento das taxas de câncer, catarata e outras condições de saúde persistiram por anos em sobreviventes que estiveram próximos aos epicentros das bombas.
Mas levaria mais quatro décadas para os cientistas começarem a aprender e discutir o resultado mais letal e assustador de uma guerra nuclear de pequena escala: o chamado “inverno nuclear”. Nesse cenário apocalíptico, poeira e fumaça radioativa bloqueariam uma porção significativa da luz do sol. Com as temperaturas caindo, muitas das colheitas do mundo, sufocadas pela escuridão, morreriam, criando uma fome global e eliminando bilhões de pessoas.
Para modelar como esse evento apocalíptico afetaria a capacidade do planeta de sustentar a vida, os pesquisadores calcularam a quantidade de fuligem que seria gerada a partir de seis cenários potenciais de guerra nuclear: variando de cinco cenários baseados em uma guerra “limitada” entre a Índia e o Paquistão sobre o região da Caxemira, que produziria de 5,5 milhões a 52 milhões de toneladas (5 milhões a 47 milhões de toneladas métricas) de fuligem, dependendo da escala do conflito, para uma guerra nuclear global em grande escala envolvendo os EUA e a Rússia, que produziria inúmeras conflagrações cobrindo o céu com 165 milhões de toneladas (150 milhões de toneladas métricas) de fuligem.
Com as quantidades de fuligem em mãos, os cientistas conectaram os dados ao Community Earth System Model do National Center for Atmospheric Research (NCAR), uma ferramenta de previsão que simula mudanças na luz solar, temperatura e precipitação da Terra. Essas mudanças foram então inseridas no Modelo de Terras Comunitárias do NCAR, que deu aos cientistas uma análise país por país das reduções dramáticas que um inverno nuclear traria às colheitas de milho, arroz, soja, trigo e peixes.
Assumindo que o comércio internacional parou e que os recursos restantes não foram acumulados, os cientistas posteriormente calcularam como o inverno nuclear reduziria as calorias dos alimentos produzidos em todo o mundo, bem como o número de pessoas que morreriam de fome como consequência.
Os pesquisadores descobriram que no pior cenário de uma guerra nuclear entre os EUA e a Rússia, as temperaturas na superfície da Terra cairiam até 16 graus Celsius, ou mais de três vezes a diferença de temperatura entre agora e o última era glacial) e que 5 bilhões de pessoas pereceriam. Na guerra mais extrema entre a Índia e o Paquistão, a produção global de calorias pode cair 50%, causando 2 bilhões de mortes.
As regiões mais atingidas seriam os países importadores de alimentos na África e no Oriente Médio, segundo os cientistas. A Austrália e a Nova Zelândia, por sua vez, seriam as melhores, porque evitariam a maioria das bombas lançadas no Hemisfério Norte e dependeriam de plantações de trigo que poderiam crescer melhor no clima mais frio.
“A coisa importante a saber é a quantidade de fumaça que está sendo colocada na atmosfera”, o co-autor do estudo Owen B. Toon, professor de ciências atmosféricas e oceânicas do Laboratório de Física Atmosférica e Espacial que trabalhou com Carl Sagan em 1983 papel creditado com a introdução do conceito de “inverno nuclear” à consciência pública, disse à Live Science. “A energia liberada desses incêndios é de 100 a 1.000 vezes a energia liberada pelas próprias armas. Não chove na estratosfera. Então, quando tanta fumaça subir lá, ela ficará lá por anos.”
Toon, Sagan e seus colaboradores foram atraídos pela primeira vez para o tema do inverno nuclear depois de tomar nota de uma revelação surpreendente sobre o que poderia ter matado os dinossauros. Em 1980, uma equipe separada de cientistas descobriu que um asteroide havia atingido a Península de Yucatán, no México, no final do período Cretáceo, cerca de 66 milhões de anos atrás. Como é de conhecimento comum hoje, o asteroide eliminou os dinossauros não-aviários. Mas não foi a energia da colisão em si que matou cerca de 75% dos animais da Terra, incluindo os dinossauros – foi a nuvem de poeira e detritos que o impacto liberou.
Usando modelos atmosféricos rudimentares e dados de satélite, Toon, Sagan e seus colegas aplicaram essa visão a conflitos nucleares. Eles descobriram que guerras termonucleares em pequena escala, usando apenas 100 ogivas nucleares de 1 megaton, poderiam iniciar incêndios suficientes para enviar uma espessa camada de fumaça preta para a atmosfera, fazendo com que as temperaturas da terra em grande parte do mundo caíssem para 5. para menos 13 F (menos 15 a menos 25 C) em apenas uma ou duas semanas. Eles previram um efeito de resfriamento que duraria até duas décadas. “A possibilidade de extinção do Homo sapiens não pode ser excluída”, concluiu o estudo.
Sagan foi atraído para questões de sobrevivência a longo prazo da humanidade através de seu interesse na equação de Drake, a famosa fórmula que permite aos cientistas adivinhar o número potencial de civilizações alienígenas inteligentes que vivem na Via Láctea. Curiosamente, as primeiras estimativas feitas pelo inventor da equação – o astrofísico Frank Drake – sugeriram que as civilizações extraterrestres avançadas que ocupam nossa galáxia podem ser entre 20 e 50 milhões. Isso fez Sagan refletir sobre uma ideia conhecida como paradoxo de Fermi: se fosse esse o caso, por que ainda não os encontramos?
“Ele concluiu que as civilizações inteligentes não devem durar muito porque estavam se destruindo com armas nucleares”, disse Toon.
Embora a quantidade total de armas nucleares do mundo tenha caído drasticamente desde o fim da Guerra Fria, o número de países que possuem as armas aumentou e os tratados de paz bilaterais entre os EUA e a Rússia foram descartados pelo presidente russo Vladimir Putin e os então EUA. É improvável que o presidente Donald Trump seja renovado durante a invasão da Ucrânia pela Rússia. Enquanto isso, a China pode estar planejando quadruplicar seu arsenal nuclear para mais de 1.000 até o final da década, de acordo com uma avaliação do Departamento de Defesa dos EUA.
“Todos os Estados com armas nucleares estão aumentando ou aprimorando seus arsenais, e a maioria está aprimorando a retórica nuclear e o papel que as armas nucleares desempenham em suas estratégias militares”, escreveu o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo em seu último relatório anual, que gastos militares em um recorde de US$ 2,1 trilhões em 2021, seu sétimo ano consecutivo de aumento.
A nova pesquisa destaca a necessidade de se comprometer com estratégias de desarmamento de longo prazo que erradicarão as armas nucleares do planeta, escreveram os autores do novo estudo.
“Se as armas nucleares existem, elas podem ser usadas, e o mundo chegou perto de uma guerra nuclear várias vezes”, disse Robock. “Proibir as armas nucleares é a única solução de longo prazo. O Tratado da ONU sobre a Proibição de Armas Nucleares, de 5 anos, [que proíbe o desenvolvimento, teste, produção, armazenamento, estacionamento, transferência, uso e ameaça de uso de armas nucleares ] foi ratificado por 66 nações, mas nenhum dos nove estados nucleares. Nosso trabalho deixa claro que é hora de esses nove estados ouvirem a ciência e o resto do mundo e assinarem este tratado.”
Além disso, o atual tratado de redução de armas nucleares – chamado New START – deve expirar em 2026, disse Tom Collina, diretor de políticas do Plowshares Fund, uma fundação com sede em São Francisco que apoia iniciativas para prevenir a proliferação e o uso de armas nucleares.
“Além de tirar as armas do alerta e se comprometer apenas com o segundo uso, ambos os lados devem trabalhar para reduzir seus arsenais excessivos negociando um novo tratado para substituir o novo tratado START”, disse Collina ao Live Science.
Um teste-chave dessas barreiras políticas é a 10ª Conferência de Revisão do Tratado de Não-Proliferação deste mês. Os delegados estão atualmente se reunindo na sede da ONU em Nova York para renovar e expandir as promessas de não proliferação nuclear e desarmamento. Até agora, no entanto, pouco progresso foi feito na conferência, de acordo com a Associação de Controle de Armas.
Publicado em 21/08/2022 11h06
Artigo original: