REVELAÇÕES – O “Pfizer Gate” tem sacudido a internet desde terça-feira, alguns vendo no depoimento publicado no British Medical Journal um bom motivo para suspender a vacinação contra a Covid-19. Explicamos tudo sobre este caso.
Alguns vêem isso como uma “explosão global”, enquanto outros a colocam em perspectiva. Por mais de 24 horas, a hashtag #PfizerGate, que leva o nome do laboratório que produz a vacina Covid-19, tem sido um dos tópicos mais discutidos no Twitter. Em questão, artigo publicado nesta terça-feira, 2 de novembro, no British Medical Journal. Intitulado “Covid-19: um pesquisador denuncia os problemas de integridade de dados no ensaio clínico da Pfizer”, acusa um dos subcontratados do laboratório americano.
Revelações rapidamente transmitidas por toda a esfera cética em relação à vacinação. Como Florian Philippot, que dedicou nada menos que nove tweets e dois vídeos a esta revelação que descreve como “explosiva”. “Com o Pfizer Gate, estamos às vésperas de uma explosão planetária, de um escândalo global”, disse ele em frente às câmeras na quarta-feira. Idem para Nicolas Dupont-Aignan, também se tornou um ativista contra as restrições à saúde. O ex-aliado de Marine Le Pen chega a argumentar que este artigo mostraria que o laboratório “estragou o grande estudo com 40.000 pessoas”. Por trás dessas reações escandalizadas e dessa hashtag muito compartilhada, o que realmente aprendemos neste artigo?
Um subcontratado texano questionado
Os testemunhos recolhidos referem-se a potenciais más práticas num laboratório de Ventavia, especializado na realização de ensaios clínicos. A empresa do Texas era então responsável por três dos 153 locais investidos nos testes clínicos de fase III da vacina Pfizer-BioNTech. Uma prática corrente e pública, realizada com base em um contrato para uma empresa de pesquisa contratual. No entanto, um dos três sites é acusado de não ter cumprido as regras elementares de avaliação da segurança e eficácia de um produto.
No centro das revelações, um certo Brook Jackson. Apresentada como ex-diretora regional de garantia de qualidade, com “quinze anos de experiência em gestão de pesquisa clínica”, ela trabalhou por duas semanas na Ventavia em setembro de 2020, antes de ser demitida. É no contexto dessas funções efêmeras que Brook Jackson diz que testemunhou muitas anomalias em sua chegada.
Em primeiro lugar, o laboratório teria comprometido a alocação “duplo-cego” de certas doses. Para seguir esta abordagem experimental, nem os pacientes nem os cuidadores precisam saber se o produto administrado é a vacina ou o placebo. Porém, uma foto consultada pelo autor do artigo mostraria bolsos contendo as doses reais da vacina com “os números de identificação dos participantes” deixados à vista da equipe. Além disso, “os formulários de alocação de medicamentos foram deixados nos arquivos dos participantes”. Uma disfunção que teria durado “dois meses após o início do recrutamento”, com potencial impacto nos 1000 participantes então inscritos.
Brook Jackson também critica o laboratório por ter demorado em relatar determinados efeitos adversos, com dezenas de laudos registrados com mais de três dias de atraso, contra as 24 horas previstas no protocolo. O denunciante também menciona doses mal armazenadas, mal rotuladas e funcionários mal treinados. Funcionários que, de acordo com a lista de “etapas da ação” divulgada aos executivos da Ventavia no início de agosto, falsificaram os dados.
Este documento interno identificou “três membros” da equipe com um problema de “diário eletrônico / adulteração de dados”. Deficiências em número. Tanto é que, segundo a mesma fonte, “o pessoal que efectuou os controlos de qualidade ficou estupefacto com o volume de problemas que descobriu”. Depoimentos do ex-funcionário respaldados “por dezenas de documentos internos, fotos, gravações de áudio e e-mails”, garante o BMJ.
Este testemunho é um “escândalo”?
Apesar de “vários relatos”, uma “centena” referenciada pelo denunciante, seu empregador está fazendo ouvidos moucos. Ela então decide alertar a Food and Drug Administration (FDA), a agência americana responsável pelos medicamentos. E é, segundo ela, “despedida no mesmo dia pelo patrão”.
Normalmente, nesse caso, o centro deveria ter sido inspecionado e os dados desses 1000 pacientes retirados do estudo. Pelo contrário, este relatório parece não ter sido levado a sério. Como prova, um documento publicado em agosto passado mostra que dos nove locais inspecionados pelo FDA, nenhum pertencia à Ventavia. Questionado sobre o porquê de ter ignorado este relatório, o FDA nos disse que “não foi capaz de comentar sobre este assunto em andamento”, ao mesmo tempo em que enfatizou sua “confiança nos dados que foram usados para apoiar a autorização da vacina. Pfizer-BioNTech”.
O autor do artigo também observa “que após esses eventos, a Pfizer teve outros quatro ensaios clínicos realizados por este mesmo subcontratado”. Podemos encontrar um vestígio disso online. São ensaios em crianças e adultos jovens, ensaios em mulheres grávidas, um ensaio de terceira dose, bem como um ensaio final com uma vacina completamente diferente. Questionado por nós, o laboratório da Pfizer – o que indica ter “lido bem” a publicação – também não quis comentar “estas informações”.
Sem impacto em todo o teste
Ainda assim, se essa história fosse verdade (nenhum dos documentos que provam que ainda foi publicado), ela se refere apenas a um site da Ventavia. E dos únicos 1000 participantes citados por Brook Jackson. Ou apenas 2,3% de todos os participantes. Ao contrário do que afirma Nicolas Dupont-Aignan, não diz respeito a todos os 40.000 participantes na fase III do ensaio clínico. Isso significa que as possíveis consequências nos resultados do teste são muito limitadas. Tanto mais que agora temos também resultados na “vida real”, tranquilizadores tanto sobre a eficácia da vacina contra as formas graves como sobre a sua segurança.
Publicado em 04/11/2021 22h16
Artigo original:
Estudo original: