Por 76 anos, Plutão foi o amado nono planeta. Ninguém se importou que fosse o menor do sistema solar, com uma lua, Charon, com metade de seu tamanho. Ninguém se importou que ele tivesse uma órbita inclinada e excêntrica. Plutão era um esquisito, mas era o nosso esquisito.
“As crianças se identificam com sua pequenez”, escreveu a escritora científica Dava Sobel em seu livro de 2005 Os planetas. “Os adultos se identificam com sua inadequação, sua existência marginal como desajustado.”
Quando Plutão foi excluído da exibição planetária em 2000 no Museu Americano de História Natural na cidade de Nova York, as crianças enviaram cartas de ódio para Neil deGrasse Tyson, diretor do planetário do museu. Da mesma forma, houve um alvoroço popular quando, 15 anos atrás, em agosto de 2006, a União Astronômica Internacional, ou IAU, escreveu uma nova definição de “planeta” que excluiu Plutão. A nova definição exigia que um corpo 1) orbitasse o sol, 2) tivesse massa suficiente para ser esférico (ou próximo) e 3) limpasse a vizinhança em torno de sua órbita de outros corpos. Objetos que atendem aos dois primeiros critérios, mas não ao terceiro, como Plutão, foram designados “planetas anões”.
A ciência não é sentimental. Não importa o que você gosta ou o mnemônico que você aprendeu na escola primária. A ciência parecia ter vencido. Os cientistas aprenderam mais sobre o sistema solar e revisaram seus pontos de vista de acordo.
“Acredito que a decisão tomada foi a correta”, diz a astrônoma Catherine Cesarsky do CEA Saclay na França, que foi presidente da IAU em 2006. “Plutão é muito diferente dos oito planetas do sistema solar, e teria sido muito difícil manter mudando o número de planetas do sistema solar conforme mais massivos [objetos além de Netuno] estavam sendo descobertos. A intenção não era rebaixar Plutão, mas, ao contrário, promovê-lo como [um] protótipo de uma nova classe de objetos do sistema solar, de grande importância e interesse.”
Por muito tempo, compartilhei essa visão. Tenho escrito sobre Plutão desde minha primeira apresentação no jornal Cornell Daily Sun, quando estava no terceiro ano da faculdade em 2006. Entrevistei alguns de meus professores sobre a decisão da IAU. Um deles, o cientista planetário Jean-Luc Margot, que agora está na UCLA, chamou isso de “um triunfo da ciência sobre a emoção. A ciência consiste em reconhecer que ideias anteriores podem estar erradas”, disse ele na época. “Plutão está finalmente onde pertence.”
Mas outro cientista planetário Jim Bell, agora na Universidade do Estado do Arizona em Tempe, achou que a decisão era uma farsa. Ele ainda quer. A ideia de que os planetas precisam limpar suas órbitas é particularmente enfadonha, diz ele. A capacidade de coletar ou lançar fora todos esses detritos não depende apenas do próprio corpo.
Tudo com uma geologia interessante deveria ser um planeta, Bell me disse recentemente. “Eu sou um desajeitado, não um divisor”, diz ele. “Não importa onde você está, importa o que você é.”
Nem todo mundo concorda com ele. “Quinze anos atrás finalmente acertamos”, diz o cientista planetário Mike Brown, da Caltech, que usa o identificador do Twitter @plutokiller porque sua pesquisa ajudou a tirar Plutão do panteão planetário. “Plutão estava errado o tempo todo.”
Mas desde 2006, aprendemos que Plutão tem uma atmosfera e talvez até nuvens. Tem montanhas feitas de água gelada, campos de nitrogênio congelado, picos cobertos de neve metano e dunas e vulcões. “É um mundo dinâmico e complexo diferente de qualquer outro orbitando o sol”, escreveu o jornalista Christopher Crockett no Science News em 2015, quando a nave espacial New Horizons da NASA passou por Plutão.
JHU-APL, NASA, SWRI
JHU-APL, NASA, SWRI
A missão New Horizons mostrou que Plutão tem uma geologia fascinante e ativa que rivaliza com a de qualquer mundo rochoso no sistema solar interno. E que solidificou a visão do cientista planetário Philip Metzger de que a definição da IAU errou o alvo.
“Houve uma reação imediata contra a definição idiota” quando ela foi proposta, diz Metzger, da University of Central Florida, em Orlando. Desde então, ele e seus colegas vêm refinando seus pontos de vista: “Por que temos essa intuição que diz que isso é idiota?”
Recontando a história
Acontece que a narrativa “acabamos de aprender mais” não é realmente verdadeira, diz Metzger. Embora a história oficial seja que Plutão foi reclassificado porque novos dados chegaram, não é tão simples. Ensinar essa narrativa é ruim para a ciência e para o ensino de ciências, diz ele.
A verdade é que não existe uma definição única de planeta – e estou começando a acreditar que isso é uma coisa boa.
Durante séculos, a palavra “planeta” foi um termo muito mais inclusivo. Quando Galileu apontou seu telescópio para Júpiter, qualquer grande corpo em movimento no céu era considerado um planeta – incluindo as luas. Quando os astrônomos descobriram os corpos rochosos que hoje chamamos de asteróides no século 19, eles também eram chamados de planetas, pelo menos no início.
Plutão foi considerado um planeta desde o início. Quando Clyde Tombaugh, um astrônomo amador do Kansas recém-recrutado para o Observatório Lowell em Flagstaff, Arizona, o avistou em fotos tiradas em janeiro de 1930, ele correu para o diretor do observatório e declarou: “Encontrei seu Planeta X”.
GL ARCHIVE / ALAMY STOCK FOTO
A descoberta não foi acidental. Em 1903, o astrônomo americano Percival Lowell levantou a hipótese de que um planeta oculto sete vezes a massa da Terra orbitava 45 vezes mais longe do sol. Lowell havia procurado o que chamou de Planeta X até morrer em 1916. A busca continuou sem ele.
O novo planeta era considerado “negro como carvão, quase tão denso como ferro, duas vezes mais denso que as rochas mais pesadas da superfície terrestre”, Science News Letter, o predecessor do Science News, relatado em 1930.
Pesquisas posteriores mostraram que Lowell havia superestimado grosseiramente a massa de Plutão: é mais como um quinhentésimo da massa da Terra. As coisas ficaram ainda mais estranhas quando os cientistas perceberam que Plutão não estava sozinho lá. Em 1992, um objeto com cerca de um décimo do diâmetro de Plutão foi encontrado orbitando o Sol “no profundo congelamento do espaço, bem além das órbitas de Plutão e Netuno”, como o Science News o descreveu.
Desde então, mais de 2.000 corpos gelados foram encontrados escondidos naquela zona gelada chamada Cinturão de Kuiper, e há muitos mais por aí. A consciência dos vizinhos de Plutão trouxe novas questões: quais características poderiam unir esses estranhos novos mundos aos mais familiares? E o que os diferencia? Com tantos novos objetos entrando em foco, havia um desejo crescente por uma definição formal de “planeta”.
Em 2005, Brown avistou o primeiro corpo do Cinturão de Kuiper que parecia ser maior do que Plutão. Se Plutão era o nono planeta, então certamente a nova descoberta, apelidada de Xena (em homenagem ao programa de TV Xena: Princesa Guerreira), deveria ser a 10ª. Mas se Xena era uma sobra de gelo da formação do sistema solar que não merecia o título de “planeta”, Plutão também era.
As tensões sobre como categorizar Plutão e Xena chegaram ao auge em 2006 em uma reunião em Praga da IAU. No último dia, 24 de agosto, após muitos debates acirrados, uma nova definição de “planeta” foi posta em votação. Plutão e Xena foram chutados. Xena foi apropriadamente renomeada para Eris, a deusa grega da discórdia.
IMAGENS MICHAL CIZEK / AFP / GETTY
Livros didáticos foram revisados, pôsteres foram reimpressos, mas muitos cientistas planetários, especialmente aqueles que estudam Plutão, nunca se preocuparam em mudar. “Cientistas planetários não usam a definição da IAU na publicação de artigos”, diz Metzger. “Nós praticamente simplesmente ignoramos isso.”
Em parte, isso pode ser atrevimento ou rancor. Mas Metzger e colegas acham que há um bom motivo para rejeitar a definição. Metzger, Bell e outros – incluindo Alan Stern do Southwest Research Institute, o cientista planetário que liderou a missão New Horizons e argumentou desde antes da descoberta do Cinturão de Kuiper que o sistema solar contém centenas de “planetas” – defendem sua posição em um par de artigos recentes, um publicado em 2019 na Icarus e outro a ser publicado.
Depois de examinar centenas de artigos científicos, livros e cartas de séculos atrás, os pesquisadores mostram que a maneira como os cientistas e o público usaram a palavra “planeta” mudou ao longo do tempo, mas não da maneira que a maioria das pessoas pensa.
Dentro e fora
Considere Ceres, o primeiro dos que agora são conhecidos como planetas anões a ser descoberto. Localizado no cinturão de asteróides entre Marte e Júpiter, Ceres também foi considerado um planeta após sua descoberta em 1801. Costuma-se dizer que Ceres foi rebaixado depois que os astrônomos encontraram o resto dos corpos no cinturão de asteróides. No final de 1800, com centenas de asteróides se acumulando, Ceres perdeu seu título planetário graças aos seus vizinhos. Nesse sentido, conta a história, Ceres e Plutão sofreram o mesmo destino.
Mas essa não é a história real, Metzger e colegas descobriram. Ceres e outros asteróides eram considerados planetas, às vezes apelidados de “planetas menores”, bem no século XX. Um artigo de 1951 na Science News Letter declarou que “milhares de planetas circundam nosso Sol”, embora a maioria seja “fritada”. Esses “planetas bebês” podem ser tão pequenos quanto um quarteirão ou tão largos quanto a Pensilvânia.
JPL-CALTECH, NASA, UCLA, MPS, DLR, IDA
Foi só na década de 1960, quando a espaçonave ofereceu melhores observações desses corpos, que o termo “planetas menores” saiu de moda. Embora os maiores asteróides ainda parecessem com planetas, a maioria dos pequenos asteróides revelou ser irregular e irregular, sugerindo uma origem ou geofísica diferente de planetas maiores e mais redondos. O fato de os asteróides não “limparem suas órbitas” não teve nada a ver com a mudança de nome, argumenta Metzger.
E quanto às luas? Os cientistas os chamavam de “planetas” ou “planetas secundários” até a década de 1920. Surpreendentemente, foram as publicações não científicas, notadamente os almanaques astrológicos que usaram as posições dos corpos celestes para as leituras do horóscopo, que insistiram na simplicidade de um número limitado de planetas movendo-se através da esfera fixa das estrelas.
Metzger acha que a definição mais antiga de um planeta que incluía luas foi esquecida quando a ciência planetária passou por uma “Grande Depressão” entre 1910 e 1950. Tantos asteróides foram descobertos que procurar por novos ou refinar suas órbitas estava ficando chato. Os telescópios ainda não eram bons o suficiente para começar a explorar a geologia dos asteróides. Outras partes da ciência espacial eram muito mais empolgantes, então a atenção foi colocada lá.
Mas os novos dados que vieram com as viagens espaciais trouxeram as luas de volta à dobra planetária. A partir da década de 1960, “planeta” reapareceu na literatura científica como uma descrição de satélites, pelo menos os grandes e redondos.
Uso no mundo real
A definição de planeta que inclui certas luas, asteróides e objetos do Cinturão de Kuiper teve poder de permanência porque é útil, diz Metzger. O trabalho dos cientistas planetários inclui comparar um lugar como Marte (um planeta) a Titã (uma lua) a Tritão (uma lua que provavelmente nasceu no Cinturão de Kuiper e capturada por Netuno há muito tempo) a Plutão (um planeta anão). É cientificamente útil ter uma palavra para descrever os corpos cósmicos onde ocorre uma geofísica interessante, incluindo as condições que possibilitam a vida, diz ele. Há todos os tipos de complexidade extra, de montanhas a atmosferas a oceanos e rios, quando os mundos rochosos crescem o suficiente para que sua própria gravidade os torne esféricos.
“Não estamos afirmando que temos a definição perfeita de um planeta e que todos os cientistas deveriam adotar nossa definição”, acrescenta. Esse é o mesmo erro que a IAU cometeu. “Estamos dizendo que isso é algo que deve ser debatido.”
Uma definição mais abrangente de “planeta” também daria um conceito mais preciso do que é o sistema solar. Enfatizar os oito planetas principais sugere que eles dominam o sistema solar, quando na verdade as coisas menores superam esses mundos tremendamente. Os planetas principais nem mesmo permanecem em suas órbitas em escalas de tempo longas. Os gigantes gasosos já se embaralharam no passado. Ensinar a visão do sistema solar que inclui apenas oito planetas estáticos não faz justiça a esse dinamismo.
Brown, da Caltech, discorda. Ter a força gravitacional para empurrar outros corpos para dentro e para fora da linha é uma característica importante de um mundo, diz ele. Além disso, os oito planetas claramente dominam nosso sistema solar, diz ele. “Se você me jogasse no sistema solar pela primeira vez, e eu olhasse ao redor e visse o que estava lá, ninguém diria nada além de, ‘Uau, existem esses oito – escolha sua palavra – e um monte de outras coisinhas.'”
MARK GARLICK / SCIENCE PHOTO BIBLIOTECA / GETTYIMAGES PLUS
Pensar em planetas dessa maneira leva a questões gerais sobre como o sistema solar se montou.
Um argumento comum a favor da definição da IAU é que ela mantém o número de planetas gerenciável. Você pode imaginar se houvesse centenas ou milhares de planetas? Como a pessoa média manteria o controle de todos eles? O que imprimiríamos nas lancheiras? Não estou tirando sarro dessa ideia; como escritor de astronomia obcecado por espaço desde os 8 anos, ficaria relutante em desviar as pessoas para os planetas.
Mas Metzger acha que ensinar apenas oito planetas corre o risco de desviar as pessoas para todo o resto do espaço. “No início dos anos 2000, houve muita empolgação quando os astrônomos estavam descobrindo novos planetas em nosso sistema solar”, diz ele. “Toda aquela empolgação acabou em 2006.” Mas esses objetos ainda estão por aí e ainda são dignos de interesse. Até agora, existem pelo menos 150 desses planetas anões, e a maioria das pessoas não tem ideia, diz ele.
Este é o argumento que considero mais convincente. Por que precisamos limitar o número de planetas? As crianças podem memorizar os nomes e as características de centenas de dinossauros ou Pokémon. Por que não encorajar isso para os planetas? Por que não inspirar os alunos a redescobrir e explorar os objetos espaciais que mais os atraem?
Cheguei à conclusão de que o que faz um planeta pode estar apenas nos olhos de quem vê. Posso ser um desajeitado, não um divisor também.
Publicado em 26/08/2021 15h42
Artigo original:
Estudo original:
Achou importante? Compartilhe!