O esforço para revelar uma arma espacial existente está sendo liderado pelo general John Hyten, vice-presidente do Estado-Maior Conjunto.
WASHINGTON: Durante meses, altos funcionários do Departamento de Defesa trabalharam para divulgar a existência de um programa secreto de armas espaciais e fornecer uma demonstração real de suas capacidades, descobriu Breaking Defense.
O esforço – que as fontes dizem que está sendo patrocinado pelo general John Hyten, o vice-presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior – está perto o suficiente de ser concluído para que se acreditasse que a tecnologia anti-satélite pode ter sido revelada no National Space deste ano Simpósio, que começa na próxima semana.
No entanto, a crise no Afeganistão parece ter colocado isso em espera por enquanto. Puxar o gatilho para desclassificar uma tecnologia tão sensível requer a concordância do Diretor de Inteligência Nacional, Avril Haines, e um sinal de positivo do Presidente Joe Biden, explicam as fontes; com todos os braços do aparato de segurança nacional apontados para Cabul, é quase certo que isso não acontecerá na próxima semana. E até que POTUS diga sim, nada é certo, é claro.
O sistema em questão há muito está envolto no mais negro dos véus negros de sigilo – desenvolvido como um chamado Programa de Acesso Especial, conhecido apenas por muito poucos líderes do governo dos Estados Unidos. Embora exatamente qual capacidade poderia ser revelada não esteja clara, fontes internas dizem que a revelação provavelmente incluirá uma demonstração no mundo real de uma capacidade de defesa ativa para degradar ou destruir um satélite alvo e / ou espaçonave.
Pelo menos, é isso que está em discussão desde o ano passado – quando funcionários do governo Trump viram a revelação da tecnologia como um marco para a criação do Comando Espacial e da Força Espacial. O plano aparentemente era anunciá-lo no Simpósio Espacial 2020, que foi cancelado devido à pandemia COVID-19; a chegada do governo Biden também levou a uma reavaliação de como seguir em frente com a revelação.
A especulação de especialistas sobre o que poderia ser usado para a demonstração varia de um laser móvel terrestre usado para cegar os satélites de reconhecimento do adversário a interferentes de radiofrequência acionados por proximidade em certos satélites militares a um sistema de micro-ondas de alta potência que pode zapear eletrônica realizada em satélites de guarda-costas manobráveis. No entanto, especialistas e ex-oficiais entrevistados pela Breaking Defense dizem que provavelmente não envolve um interceptador cinético baseado em solo, uma capacidade que os EUA já demonstraram no abate do satélite Burnt Frost em 2008.
Os pedidos de comentários aos escritórios da Hyten, Haines e SPACECOM não foram devolvidos dentro do prazo.
Muitos líderes espaciais militares acreditam que a Força Espacial e o Comando Espacial devem demonstrar publicamente a Moscou e Pequim não apenas a capacidade de eliminar quaisquer sistemas antiespaciais baseados no espaço que estejam desenvolvendo ou implantando, mas também de atacar os satélites que eles, como os EUA, dependem de comunicações, posicionamento, navegação e tempo (PNT) e inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR).
Notavelmente, o segundo em comando da Força Espacial recentemente prenunciou movimento no longo debate sobre a desclassificação de todas as coisas relacionadas ao espaço de segurança nacional – um debate multifacetado e complexo que opôs defensores contra defensores da cultura tradicional de sigilo dentro DoD e a comunidade de inteligência.
“É um problema absolutamente verdadeiro”, respondeu o general DT Thompson, vice-comandante da Força Espacial, a uma pergunta sobre a superclassificação durante um evento do Mitchell Institute em 28 de julho. “Gostaria que tivéssemos nosso próprio destino a esse respeito, mas não temos – é parte de uma atividade mais ampla e só temos que trabalhar para isso. O que vou dizer é que acho que estamos prestes a dar alguns passos significativos.”
O dilema da transparência
Na verdade, os comentários de Thompson representaram apenas um dos vários comentários, silenciosamente descartados em discursos ou entrevistas, de oficiais militares espaciais que pressionavam pela desclassificação de sistemas de ponta, após vários anos de uma constante intensificação da batida de tambor sobre o assunto. Uma lista de quem é quem de altos funcionários, líderes civis do DoD e membros-chave do Congresso há anos argumenta que a classificação excessiva está prejudicando a capacidade de transmitir a crescente ameaça do contra-espaço estrangeiro aos legisladores, ao público e às nações aliadas / parceiras – bem como a capacidade de cooperar com a indústria e parceiros estrangeiros para mitigar essas ameaças.
Fontes dizem que Hyten continua sendo o maior defensor de uma nova demonstração desclassificada de capacidades antiespaciais. (E por esta razão, há algum fundamento para especular que qualquer anúncio viria antes de ele se aposentar em novembro.)
Durante anos, Hyten argumentou que é impossível dissuadir adversários com armas invisíveis e assumiu a liderança ao exigir que os sistemas espaciais fossem desclassificados em um ritmo mais rápido do que alguns tradicionalistas consideram confortável.
“No espaço, superclassificamos tudo”, disse Hyten à National Security Space Association (NSSA) em 22 de janeiro. “A dissuasão não acontece no mundo classificado. A dissuasão não acontece no preto; a dissuasão acontece no branco.”
Além disso, Hyten, Chefe de Operações Espaciais, general Jay Raymond, e o Comandante do Comando Espacial, general Jim Dickinson, afirmaram que as armas espaciais ofensivas são uma parte necessária desse impedimento.
Também há precedentes para o uso de conferências para revelar programas negros. Em 2014, o general William Shelton, o então chefe do Comando Espacial da Força Aérea, casualmente revelou a existência dos satélites do Programa de Conscientização Situacional do Espaço Geossíncrono (GSSAP) no meio de uma apresentação.
Mas, embora haja um amplo consenso entre a liderança espacial do DoD sobre a necessidade de desclassificação, há um debate feroz sobre o que realmente deve ser trazido de trás da cortina de ônix do megassegredo (na gíria da Força Aérea, muitas vezes chamada de “A Porta Verde”. ) “O National Reconnaissance Office, por exemplo, há muito tempo reluta em revelar qualquer coisa sobre seus satélites espiões – com oficiais até mesmo tentando retardar uma política Hyten de 2018 que suspende as restrições ao acesso a dados orbitais básicos sobre satélites de segurança nacional.
O dilema central não é difícil de entender, mas o diabo está nos detalhes de resolvê-lo.
“Precisamos dar uma boa olhada em quais capacidades mantemos ocultas, como em nossa, citação, capacidades ‘ás na manga’, se quisermos, que usaríamos apenas em um conflito real para garantir que manteremos a superação militar de que precisaríamos para garantir a vitória, sem permitir que o inimigo invente maneiras de derrotar essa capacidade específica por ter conhecimento prévio dela”, disse Matt Donovan, subsecretário da Força Aérea sob a administração Trump, em um Mitchell Institute de 10 de julho. podcast.
“Mas o que realmente gostaríamos de fazer … é evitar que esse conflito aconteça em primeiro lugar, convencendo o inimigo de que eles não podem vencer em um conflito, que os custos de entrar em um conflito seriam tão altos para eles que eles não querem. t começar; essa é a essência da dissuasão”, disse Donovan, que agora dirige o Centro de Pesquisa Spacepower Advantage de Mitchell. “Então, o problema de ter apenas recursos ‘ás na manga’ é que eles não fazem nada para dissuasão.”
Há também vários especialistas que acreditam que, sejam quais forem as decisões tomadas, a marcha da tecnologia garante que em breve não haverá maneira de manter em segredo os satélites americanos ou as ações no terreno.
“Minha perspectiva geral é que um mundo totalmente transparente está chegando – e nenhuma política governamental vai impedir isso. Portanto, os EUA – como outros governos que se baseiam no Estado de Direito, respeitam a privacidade e protegem as liberdades civis – não devem lutar contra esse resultado inevitável”, disse Robert Cardillo, que passou muitos anos na Comunidade de Inteligência e recentemente se tornou presidente do conselho do Planeta Federal.
Não tão rápido, argumentou outro ex-oficial espacial do DoD, porque o valor de dissuasão depende exatamente do tipo de sistema de armas que está sendo discutido.
“Você concebeu a capacidade com a ideia de que iria revelá-la? Porque se você não fez isso, você não deveria revelar agora, ou você deveria realmente pensar bem antes de revelar”, disse a fonte. “Precisamos projetar coisas que possam ser reveladas sem eliminar sua eficácia e sem causar escalada. Essa é a Etapa A.”
Os líderes militares “sempre querem discutir sobre a Etapa C, em vez de fazer o exercício intelectual da Etapa A primeiro”, acrescentou o ex-funcionário do DoD.
Outra fonte opinou de forma semelhante: “A coisa da desclassificação é um desastre. – A gênese é supostamente para a dissuasão – mas aqueles que o fazem carecem de um entendimento básico de dissuasão. É uma merda de show de merda.”
Dissuasão – é complicado
Para ser justo com os tomadores de decisão, existem inúmeros estudos, ensaios e livros escritos sobre a teoria da dissuasão, incluindo sobre a dissuasão espacial, e há tantas opiniões quanto autores.
Há um consenso geral entre os especialistas ocidentais de que estrategistas e formuladores de políticas devem ser cuidadosos ao tentar mapear a dissuasão espacial com a tradicional dissuasão nuclear da Guerra Fria. Embora existam algumas semelhanças – e, principalmente, alguns vínculos fortes entre a estabilidade nuclear e o uso do espaço – existem muitas diferenças, não menos importante delas, o fato de que perder alguns satélites não é paralelo à perda de algumas cidades.
A segunda área de consenso geral é que dissuadir os adversários de atacar os sistemas espaciais dos EUA (militares e comerciais) dependerá do adversário. A China não é a Rússia, nem mesmo a União Soviética. Além disso, por causa de complicações econômicas, as relações dos EUA com a China são muito mais complicadas do que nunca com a URSS.
Um terceiro e último ponto de acordo: a dissuasão espacial em particular é difícil e exigirá uma caixa de ferramentas inteira que vai desde capacidades militares multi-domínio a ações diplomáticas, como sinalização e construção de consenso internacional sobre atividades ameaçadoras, a alavancas econômicas, como punitivas sanções.
Escolher quais ferramentas usar quando, no entanto, é onde o acordo é quebrado.
Isso é particularmente verdadeiro no que diz respeito à China, que até agora não teve uma dependência militar tão grande do espaço quanto os EUA – e mais importante, não tem uma visão estratégica moldada pela teoria de dissuasão nuclear de superpotência da Guerra Fria (ou seja, “destruição mutuamente assegurada”). Após o teste anti-satélite (ASAT) de Pequim de 2007, houve uma grande quantidade de estudos dentro e fora do DoD especificamente sobre como dissuadir a China no espaço, muitos dos quais chegam à mesma conclusão, se não sempre às mesmas soluções: é difícil.
Por exemplo, o recente “Tailoring Deterrence for China in Space” da RAND atraiu muitos olhos do DoD. Ele destaca os obstáculos para o sucesso e argumenta que o DoD pode precisar de uma “demonstração de capacidades (grifo nosso) que comprometeria os sistemas espaciais do PLA, talvez por meio de cyber hacking, spoofing, jamming ou outras capacidades deslumbrantes contra a China, mas também poderia incluem opções cinéticas também.” Mas, alerta, quaisquer atividades da Força Espacial devem ser “cuidadosamente calibradas”.
Um relatório do Conselho de Relações Exteriores de 2008, “China, Armas Espaciais e Segurança dos EUA”, baseado em reuniões de um conselho consultivo que incluía funcionários ativos e ex-DoD e IC, além de especialistas em think tank (incluindo este autor), chegou essencialmente às mesmas conclusões como RAND em relação às dificuldades envolvidas. Também recomendou o emprego de armas ASAT ofensivas, mas limitado a sistemas não cinéticos com efeitos reversíveis – e combinando isso com iniciativas diplomáticas robustas para definir normas e / ou estabelecer um tratado para proibir ASATs criadores de detritos.
Mensagens Ativas
Os militares dos EUA tendem a se concentrar em dois tipos distintos de dissuasão, incluindo no domínio espacial: redução da vulnerabilidade das capacidades dos EUA (ou seja, construção de resiliência / reconstituição / proteções passivas) e respostas militares punitivas por meio de ataques ofensivos.
No meio borrado entre esses dois está a “defesa ativa”. A publicação conjunta chave que descreve as operações espaciais militares, JP 3-14 Operações Espaciais (atualizada em outubro de 2020), define “defesa espacial” ativa e passiva (não deve ser confundida com a velha defesa ativa e passiva como em qualquer outro lugar, e diferentemente, definida no “Dicionário DoD de Termos Militares e Associados”. Diz:
A defesa ativa do espaço consiste em ações tomadas para neutralizar ameaças iminentes de controle do espaço às forças espaciais amigas e capacidades espaciais.
“O propósito da capacidade contra-espacial ofensiva dos EUA não tem nada a ver com o espaço. Tem a ver com a proteção das forças americanas no terreno”, um ex-oficial do DoD tentou explicar. “O objetivo da resiliência dos EUA é continuar a fornecer capacidade de missão às forças em terra. E o objetivo da defesa ativa no espaço é proteger os satélites no espaço. Então, três coisas diferentes aqui.”
E a terminologia usada pelos EUA para desclassificar uma arma será importante, porque afeta a mensagem e como essa mensagem é recebida pelo público dos EUA, aliados / parceiros e a comunidade internacional em geral. Na verdade, essas distinções são freqüentemente ofuscadas pelos defensores das armas espaciais devido a preocupações com a percepção do público dos Estados Unidos, que até hoje permanece bastante desconfiado da formação de armas espaciais.
Por exemplo, um especialista preocupado com as potenciais ramificações negativas do plano de desclassificação para os esforços dos EUA para definir normas globais de comportamento para o espaço – especialmente se houver uma demonstração de acompanhamento de capacidade semelhante ao Burnt Frost de 2008. (Ironicamente, o DoD publicou no mês passado sua primeira política sobre normas espaciais.)
Em Burnt Frost, o DoD derrubou um satélite que estava caindo de volta à Terra, usando um interceptor Standard Missile-3 modificado. O governo George W. Bush argumentou na época que a medida era necessária para evitar a disseminação potencial de combustível tóxico para foguetes, não convencendo quase ninguém.
Em vez disso, o tiroteio gerou críticas dentro e fora dos Estados Unidos, inclusive nas nações aliadas, com observadores percebendo isso como uma resposta direta ao teste ASAT da China no ano anterior. Os críticos argumentaram que era, na melhor das hipóteses, uma demonstração desnecessária da capacidade do ASAT dos EUA que até então era conhecida, mas implícita; e, na pior das hipóteses, provocativo, confirmando alegações de longa data por Pequim (e Moscou) de que as defesas antimísseis dos EUA também foram projetadas como ASATs.
“A resposta de um ASAT ofensivo a um ASAT chinês não os fará parar de fazê-lo”, disse um ex-funcionário do governo. “Se você quiser demonstrar uma resposta, demonstre” uma manobra inesperada ou um satélite LEO que eles nunca tinham visto antes. Mas o fato de que a resposta foi, “bem, eu posso derrubar satélites também”, isso não faz uma merda sobre impedi-los de derrubar os meus”.
E mesmo hoje, uma fonte preocupada disse: “Muito do trabalho do DoD no controle do espaço ‘mensagens estratégicas’ não é apoiado por nenhuma estratégia real, ou equipe vermelha.”
Publicado em 21/08/2021 09h44
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!