A investigação internacional da OMS liderada pela China sobre as origens do COVID-19 não rastreou a derivação genômica ou a contração inicial do vírus que gerou a pandemia. Isso pode ser porque ele não procurou um cenário não natural ou porque um cenário natural não ocorreu de fato. A China parece ter essencialmente ditado os procedimentos da investigação, cujas conclusões são profundamente suspeitas.
De 14 de janeiro a 10 de fevereiro de 2021, uma equipe de investigação internacional conjunta composta por 17 especialistas chineses, 10 especialistas internacionais de outros países e outros indivíduos e equipe de apoio conduziu uma investigação sobre as origens da pandemia de coronavírus. A investigação foi liderada conjuntamente pelo Dr. Peter Ben Embarek da OMS, um especialista em segurança alimentar e doenças zoonóticas (uma escolha adequada aos olhos dos chineses, que afirmam que o vírus entrou na China por meio de carregamentos de carne congelada), e o Prof. Liang Wannian, um alto funcionário da Comissão Nacional de Saúde da China, que supervisionou a resposta ao vírus da China (esta comissão é um departamento executivo de nível ministerial do Conselho de Estado da China).
Um forte conflito de interesses marca outro participante chinês sênior, Dr. Feng Zijian, que foi identificado como uma das quatro pessoas copiadas em um memorando interno enviado em fevereiro de 2020 pelo Centro para Controle e Prevenção de Doenças da China. O memorando ordenava aos cientistas da China que não compartilhassem quaisquer dados, documentos ou espécimes relacionados à pandemia e “priorizassem os interesses do país”. O memorando, denominado “não deve ser tornado público”, advertia que qualquer pessoa que violasse essa solicitação seria “tratada com severidade de acordo com a disciplina, as leis e os regulamentos”.
Uma anomalia saliente sobre a composição da equipe é que a China recebeu poder de veto sobre todos os cientistas selecionados para participar. Assim, o americano selecionado para a equipe foi o Dr. Peter Daszak, que por muitos anos colaborou estreitamente com o Wuhan Institute of Virology (WIV) no problemático contexto de pesquisa de ganho de função e práticas de coronavírus.
O relatório emitido pela equipe da OMS liderada pela China após a investigação parece à primeira vista ser informativo e contribuir com novos insights. No entanto, é grosseiramente inadequado em sua pesquisa nos dois aspectos centrais da investigação: a origem genômica e a fonte direta do vírus que infectou o Paciente Zero. O Paciente Zero é mencionado no relatório como um caso esporádico que apareceu em 8 de dezembro de 2019. Essa pessoa não era, com toda a probabilidade, o Paciente Zero, mas um paciente muito posterior.
O relatório não encontrou nenhum animal não laboratorial infectado na China com um vírus que pudesse ser considerado a fonte direta do contágio inicial que levou à pandemia. No entanto, rejeitou qualquer cenário não natural como alternativa, especialmente o cenário de vazamento de laboratório. Com respeito à distinção fundamental entre contágio natural e vazamento acidental de laboratório, o relatório apenas cita o que o chefe da instalação WIV P4 disse sobre a impossibilidade ostensiva de um cenário de vazamento de laboratório. (Alguém esperava que ele, entre todas as pessoas, fizesse outra coisa senão rejeitar categoricamente tal cenário?)
Mais especificamente, o relatório categorizou várias questões fundamentais como “teorias da conspiração”, incluindo os seguintes eventos e cenários:
– uma doença semelhante à SARS entre os trabalhadores da WIV no outono de 2019, antes do surto inicial declarado em Wuhan;
– casos subsequentes de COVID-19 na cidade de Wuhan antes de dezembro de 2019;
– o desaparecimento de uma funcionária da WIV que alegava ser o Paciente Zero;
– o desaparecimento de bancos de dados vitais do inventário WIV de vírus de morcego;
– a presença na WIV de um coronavírus de morcego isolado em 2012 (e posteriormente alterado) de mineiros doentes; e
um vazamento acidental de um coronavírus mantido na WIV que desencadeou o surto inicial de COVID-19.
As explicações precárias foram fornecidas pela China para essas questões-chave, todas as quais permanecem inteiramente não resolvidas.
A equipe de investigação fez um tour pelas instalações P4 (nível de biossegurança mais alto) da WIV. Os laboratórios P4 têm 3.000 metros quadrados de espaço. Surpreendentemente, os laboratórios P4 estão localizados no mesmo prédio e estão fisicamente próximos de dois laboratórios P3 cofuncionais, bem como de 20 laboratórios P2 (em outras palavras, laboratórios com níveis de biossegurança significativamente mais baixos).
Era inevitável que respostas formais contradizendo o relatório da OMS e a investigação subjacente se materializassem após a publicação do relatório. Alguns podem alegar que essas respostas são antagônicas à China e à OMS porque contêm acusações sérias, explícita ou implicitamente. Mas o fato de conterem acusações não significa que sejam infundados. Pelo contrário: essas respostas foram construídas com muito cuidado e com um único propósito, descobrir a verdadeira origem genômica e fonte direta do vírus contraído pelo Paciente Zero.
A seguir estão os destaques retirados de várias respostas ao relatório.
Declaração do Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA Jake Sullivan (13 de fevereiro de 2021):
Temos profundas preocupações sobre a forma como as primeiras descobertas da investigação COVID-19 foram comunicadas e questões sobre o processo usado para chegar até eles. É imperativo que este relatório (sendo preparado pela equipe investigativa) seja independente, com conclusões de especialistas livres de intervenção ou alteração por parte do governo chinês. Para entender melhor essa pandemia e se preparar para a próxima, a China deve disponibilizar seus dados desde os primeiros dias do surto.
Declaração conjunta sobre o estudo de origens COVID-19 convocado pela OMS (emitido pelos governos da Austrália, Canadá, República Tcheca, Dinamarca, Estônia, Israel, Japão, Letônia, Lituânia, Noruega, República da Coréia, Eslovênia, Reino Unido e os EUA, 30 de março de 2021):
Juntos, apoiamos uma análise e avaliação transparente e independente, livre de interferência e influência indevida, das origens da pandemia COVID-19. Nesse sentido, nos unimos à expressão de preocupações comuns em relação ao recente estudo convocado pela OMS (a investigação discutida) na China, ao mesmo tempo em que reforçamos a importância de trabalharmos juntos para o desenvolvimento e uso de uma ciência rápida, eficaz e transparente – processo independente e baseado em avaliações internacionais de tais surtos de origem desconhecida no futuro …
No futuro, agora deve haver um compromisso renovado da OMS e de todos os Estados Membros de acesso, transparência e oportunidade … É fundamental que especialistas independentes tenham acesso total a todos os dados humanos, animais e ambientais pertinentes, pesquisa e pessoal envolvido nos estágios iniciais do surto, é relevante para determinar como essa pandemia surgiu. Com todos os dados em mãos, a comunidade internacional pode avaliar de forma independente as origens do COVID-19 …
Carta do Comitê de Energia e Comércio do Congresso dos EUA para o Diretor dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (18 de março de 2021):
Recentemente, a OMS tentou investigar a origem do COVID-19. A OMS disse que esta missão investigativa seria guiada pela ciência, seria “mente aberta” e “não excluiria qualquer hipótese”. Infelizmente, a China não forneceu acesso completo ou independência para a missão crítica da OMS …
O NIH, como instituição científica de primeira linha, deve liderar a fim de promover uma investigação transparente, independente e com base científica sobre a origem da pandemia COVID-19. Tal esforço deve atender aos objetivos declarados da OMS de uma investigação de mente aberta que não exclui qualquer hipótese plausível. Além disso, o NIH está bem posicionado para reunir e fornecer informações por meio da supervisão de suas doações e outros prêmios federais. Assim, o NIH está em uma posição única para investigar a possibilidade de que a pandemia tenha resultado de um acidente de laboratório ou vazamento, especialmente em relação à WIV.
Carta Aberta: Chamada para uma Investigação Forense Internacional Completa e Irrestrita sobre as Origens do COVID-19 (emitida por 26 cientistas de vários países, 4 de março de 2021):
Embora a investigação da equipe conjunta tenha sido uma oportunidade significativa para a comunidade internacional obter algumas informações limitadas e altamente selecionadas, infelizmente ela se mostrou opaca e restritiva, comprometendo muito a validade científica da investigação. Como acreditamos que o processo e os esforços da equipe conjunta até o momento não constituem uma investigação completa, confiável e transparente, pedimos à comunidade internacional que estabeleça uma estrutura e um processo que o faça.
Por que a China e a OMS nunca encontrarão uma origem zoonótica para o vírus pandêmico COVID-19 (um artigo científico do Dr. Jonathan Latham e Dr. Allison Wilson, 16 de fevereiro de 2021):
…Nossa previsão, no entanto, simplesmente baseada na avaliação das probabilidades, é que nenhuma origem zoonótica natural convincente para a pandemia jamais será encontrada pela China, ou pela OMS, ou qualquer outra pessoa – pela simples razão de que uma não existe. Existem quatro teorias de origem de laboratório distintas e essas, sem surpresa, estão recebendo cada vez mais atenção. Dois são publicados na literatura científica (Sirotkin e Sirotkin, 2020; Segreto e Deigin, 2020). Um terceiro propõe que o SARS CoV-2 foi [um resultado de] uma tentativa fracassada de desenvolver uma vacina … O quarto é o nosso: teoria da passagem de mineiros de Mojiang [passagem de um vírus semelhante ao SARS que infectou mineiros na China em 2012].
Análise Bayesiana da Origem SARS-CoV-2 (um estudo de 140 páginas conduzido pelo Dr. Steven C. Quay, 29 de março de 2021):
Este [estudo] usa a inferência bayesiana, uma ferramenta estatística comum em que o teorema de Bayes, uma equação estatística bem conhecida, é usado para atualizar a probabilidade de uma hipótese específica conforme mais evidências ou informações se tornam disponíveis. É amplamente utilizado nas ciências e na medicina e começou a ser utilizado no direito.
A probabilidade inicial para [a] origem do SARS-CoV-2 foi definida com a hipótese zoonótica ou natural em 98,8% de probabilidade, com a hipótese de origem em laboratório definida em 1,2%. O estado inicial foi enviesado tanto quanto possível para uma origem zoonótica, com o ponto de partida selecionado como os limites superiores do intervalo de confiança de 95% para a média e o desvio padrão de três estimativas independentes … O resultado deste [estudo] é a conclusão que a probabilidade de uma origem laboratorial para CoV-2 é de 99,8%, com uma probabilidade correspondente de uma origem zoonótica [natural] de 0,2%.
É notável que o Dr. Dominic Dwyer, o membro australiano da equipe de investigação da OMS-China, disse depois da investigação: “Na verdade, foi muito complicado e tenso. Certamente há pressão política chinesa.”
E, finalmente, o Diretor-Geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse, depois que o relatório da investigação foi emitido, “Embora a equipe tenha concluído que um vazamento de laboratório é a hipótese menos provável, isso requer uma investigação mais aprofundada, potencialmente com missões adicionais envolvendo especialistas, que Estou pronto para implantar. Deixe-me dizer claramente que, no que diz respeito à OMS, todas as hipóteses permanecem sobre a mesa …”
Parece muito claro que, durante a investigação, a China conseguiu fazer com que a equipe se concentrasse na resposta à crise, e não em suas origens. Também foi capaz de colocar limites excessivos exigindo que os investigadores internacionais analisassem apenas o trabalho de seus colegas chineses e não realizassem uma investigação imparcial. Assim, a China essencialmente orquestrou uma completa operação pela OMS de uma investigação que examinou cada pedra, exceto a mais provável.
Se não havia nada a esconder, por que limitações de qualquer tipo foram impostas na abordagem, durante ou após a investigação? Esta questão é especialmente relevante considerando que registros, dados e espécimes críticos foram removidos pelas autoridades chinesas, aparentemente para evitar a exposição da forma como o surto inicial ocorreu.
Em 2 de abril de 1979, esporos de antraz foram acidentalmente liberados de uma instalação militar soviética perto da cidade de Sverdlovsk (agora Yekaterinburg) na Rússia. A cepa de antraz mantida no complexo militar era a mais poderosa do arsenal soviético (Anthrax 836). O surto da doença que se seguiu resultou em aproximadamente 100 mortes na área, embora o número exato de vítimas permaneça desconhecido.
A causa do surto foi negada por anos pelas autoridades soviéticas, que atribuíram a culpa à carne contaminada. Todos os prontuários médicos das vítimas foram retirados para ocultar graves violações por parte da Rússia da Convenção sobre Armas Biológicas, que já havia entrado em vigor. Mais tarde, anos depois que o trabalho de inteligência descobriu a verdade, o presidente Boris Yeltsin admitiu que “nosso desenvolvimento militar foi a causa” do surto de antraz. O acidente às vezes é chamado de Chernobyl Biológico.
Ao contrário do germe do antraz, o vírus SARS-CoV-2 é contagioso, razão pela qual provocou uma pandemia global. Ainda assim, os dois casos compartilham alguns denominadores comuns significativos. Embora ainda não tenha sido certificado publicamente que o SARS-CoV-2 estava presente na WIV antes do surto inicial do coronavírus, esse fato será estabelecido mais cedo ou mais tarde.
Publicado em 12/05/2021 11h35
Artigo original:
Artigo relacionado: