Um estudo conduzido por pesquisadores da Universidade de Stanford não encontrou “nenhum efeito benéfico claro e significativo dos mrNPIs (intervenções não farmacêuticas mais restritivas) no crescimento de casos em qualquer país”. O estudo de Stanford examinou o crescimento de casos COVID-19 na Inglaterra, França, Alemanha, Irã, Itália, Holanda, Espanha, Coréia do Sul, Suécia e Estados Unidos.
A Coreia do Sul e a Suécia implementaram NPIs “menos restritivos”, mas nenhum dos países implementou pedidos de permanência em casa obrigatórios ou fechamento de negócios.
Os autores concluem: “Embora pequenos benefícios não possam ser excluídos, não encontramos benefícios significativos no crescimento de casos de NPIs mais restritivos. Reduções semelhantes no caso de crescimento podem ser alcançadas com intervenções menos restritivas.”
Os potenciais efeitos prejudiciais à saúde e econômicos dos NPIs foram as principais influências para a realização do estudo.
“Por causa dos potenciais efeitos prejudiciais à saúde do mrNPI – incluindo fome, overdoses relacionadas a opióides, vacinações perdidas4, aumento de doenças não COVID de serviços de saúde perdidos, violência doméstica, saúde mental e suicídio, bem como uma série de consequências econômicas com implicações para a saúde – é cada vez mais reconhecido que seus benefícios postulados merecem um estudo cuidadoso. Uma abordagem para avaliar os benefícios do NPI usa abordagens de modelagem de doenças. Uma análise de modelagem proeminente estimou que, em toda a Europa, os mrNPIs foram responsáveis por 81% da redução no número de reprodução efetiva (Rt), uma medida de transmissão de doenças. No entanto, na ausência de uma avaliação empírica das políticas, seus efeitos na transmissão reduzida são presumidos em vez de avaliados. Essa análise atribui quase toda a redução na transmissão à última intervenção, qualquer que seja a última intervenção, bloqueios completos na França ou proibição de eventos públicos na Suécia.”
Os autores empregaram uma metodologia que eles acreditam “equilibra os pontos fortes das análises empíricas enquanto leva em consideração a dinâmica epidêmica subjacente. Comparamos a propagação da epidemia em lugares que implementaram mrNPIs com contrafatuais que implementaram apenas NPIs menos restritivos (lrNPIs). Desta forma, pode ser possível isolar o papel dos mrNPIs, rede de lrNPIs e dinâmica da epidemia.”
Estados não fechados têm menos mortes per capita
A análise do Sentinel dos dados COVID do Worldometer encontrou várias observações interessantes.
Primeiro, há uma grande disparidade de casos e mortes per capita entre os 43 estados cujos governadores impuseram bloqueios em todo o estado. O Havaí tem o menor número de casos por milhão de habitantes (17.291) em 18 de janeiro e o Tennessee tem o maior (100.708); a média é 72.073.
Os estados que não foram bloqueados (Arkansas, Iowa, Nebraska, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Utah e Wyoming) têm mais casos por milhão de habitantes (98.701), mas têm 5% menos mortes (1.151 contra 1.214). A taxa de sobrevivência nos estados não bloqueados também é um pouco melhor (98,8% vs. 98,3%).
Menos perda de empregos em estados não bloqueados
Junto com menos mortes per capita, os estados não bloqueados têm menos perda de empregos. Os dados de empregos de novembro do Bureau of Labor Statistics mostram que eles perderam 3,2% dos empregos do setor privado em comparação com o ano anterior, mas o estado de bloqueio perdeu 6,1% de seus empregos. Os estados autorizados a permanecer abertos também perderam menos empregos no governo estadual (-2,5% vs. -5,8%).
Publicado em 06/03/2021 20h00
Artigo original:
Estudo original:
- https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13484
- https://www.mercurynews.com/2020/10/12/coronavirus-stanford-doctors-among-leaders-of-global-anti-lockdown-movement/