Estratégias para a reabertura segura de países de baixa e média renda (LMICs) a partir de meses de estrito distanciamento social em resposta à pandemia em curso do COVID-19 devem reconhecer que preservar a saúde das pessoas é tão importante quanto revitalizar a economia, argumentam uma equipe internacional de pesquisadores.
Newswise – A equipe também diz que as estratégias precisam basear-se na taxa de crescimento da epidemia local na época, custos sociais e econômicos, capacidade dos sistemas de saúde existentes e planos detalhados para implementar e sustentar a estratégia.
A pandemia do COVID-19 foi responsável por mais de meio milhão de mortes em todo o mundo. Muitos LMICs responderam à pandemia introduzindo várias medidas, desde o distanciamento físico até o distanciamento social estrito.
Essas medidas mostraram-se relativamente bem-sucedidas em conter a doença e limitar o número de mortes em locais onde o risco de transmissão é alto, os sistemas de saúde pública e o uso são subótimos e a conscientização sobre as práticas de prevenção de doenças é baixa. No entanto, muitas vezes têm efeitos sociais, econômicos e psicológicos negativos tremendos.
Para evitar novos impactos negativos do bloqueio, muitos países estão agora buscando “reabrir”, arriscando a saúde da população, especialmente devido a deficiências na infra-estrutura de vigilância e à fraca capacidade de diagnóstico.
Em um artigo publicado no European Journal of Epidemiology, uma equipe de epidemiologistas da Universidade de Cambridge, da Universidade de Berna, da BRAC University e da National Heart Foundation em Bangladesh, examinou três estratégias de saída baseadas na comunidade e recomendam seus escopos, limitações e a aplicação apropriada nos LMICs.
O Dr. Rajiv Chowdhury, da Universidade de Cambridge, principal autor do artigo, disse: “A reabertura de um país com sucesso requer consideração dos custos econômicos e sociais. Os governos devem abordar essas opções com uma mentalidade de que saúde e economia são igualmente importantes para proteger – reviver a economia não deve ter prioridade sobre a preservação da saúde das pessoas.”
As três abordagens consideradas são:
Mitigação sustentada
Abordagens sustentadas de ‘apenas mitigação’, como as adotadas no Reino Unido, Suíça e outros países europeus, envolvem medidas básicas de prevenção, como uso de máscara, distanciamento físico e isolamento de casos positivos após o teste.
No entanto, os pesquisadores apontam que o sucesso relativo e a facilidade de implementação dessas abordagens em ambientes de alta renda foram auxiliados por vários fatores. Por exemplo, os países de alta renda têm a capacidade de implementar testes em massa, vigilância populacional e isolamento de casos para conter a epidemia, além de um alto número de rastreadores de contato treinados que operam em uma população relativamente pequena e esparsa e altos níveis de adesão à epidemia. incluindo medidas de quarentena e higiene.
Por outro lado, nos LMICs, uma abordagem sustentada apenas para mitigação pode ser inviável devido à falta ou ausência de vigilância da população em todo o país, rastreamento de contatos, infraestrutura de testes e cuidados críticos. Por exemplo, os LMICs geralmente têm fornecimento limitado de ventiladores (cerca de 48.000 para 1,3 bilhão de pessoas na Índia), equipamentos de proteção individual, pessoal de saúde treinado e condições de trabalho seguras, comprometendo a eficácia do sistema de saúde.
Bloqueio de zonas
Os bloqueios de zonas envolvem a identificação e o isolamento de novos grupos de surtos com um número alto de casos, mantendo o contato entre as zonas baixo e contendo a doença em uma pequena área geográfica.
No entanto, os autores apontam que qualquer implementação bem-sucedida do bloqueio zonal exige operações regulares de feedback de dados em tempo real para identificar pontos de acesso, incluindo informações sobre casos confirmados recentemente, taxas de crescimento e reprodução específicas da região atualizadas e mortes por idade. Isso pode ser especialmente difícil de introduzir nos LMICs devido à ausência de vigilância populacional generalizada em seleções aleatórias da população e à fraca capacidade de relatórios e testes – por exemplo, o Paquistão realiza apenas 0,09 testes diários por 1.000 indivíduos em comparação com 0,52 na França.
Além disso, o controle da transmissão dentro das zonas pode ser uma tarefa enorme. Na Índia, onde essa abordagem foi empregada, o tamanho da infecção dentro de uma zona isolada pode chegar a 100-200 vezes o tamanho fora da zona.
Os países que buscam introduzir tais medidas devem estabelecer dentro da zona de bloqueio medidas de saúde pública, incluindo sistemas de vigilância e encaminhamento de casos e serviços de emergência. Eles também devem criar zonas-tampão para reduzir as taxas de transmissão de fora da zona. Tais medidas só podem ser eficazes quando a transmissão geral da população é relativamente baixa e reduzida.
Bloqueio de rolamento
Os bloqueios intermitentes são agora defendidos pela Organização Mundial da Saúde em vários LMICs. Isso envolve a implementação de um distanciamento social estrito por um número definido de dias antes de um período de relaxamento. Os bloqueios contínuos podem ser particularmente úteis em LMICs com populações densas, onde esse é um alto potencial de contato, sistemas de saúde fracos e falta de rastreamento de contato.
Um estudo de modelagem publicado pela equipe em maio mostrou que um sistema envolvendo 50 dias de bloqueio rigoroso seguido de 30 dias de relaxamento, permitindo que a economia ‘respirasse’ e se recuperasse, poderia reduzir o número de reprodução para 0,5, reduzir a tensão nos sistemas de saúde e reduzir consideravelmente o número de mortes em comparação com uma situação sem bloqueio.
O professor Oscar Franco, da Universidade de Berna e autor sênior do artigo, disse: “Os bloqueios de rolamento precisam ser flexíveis e adaptados ao país específico. A frequência e a duração dos bloqueios ou períodos relaxados devem ser determinadas pelo país com base nas circunstâncias locais. Eles não precisam necessariamente ser de âmbito nacional – eles também podem envolver uma grande zona ou província com uma incidência muito alta de COVID-19 “.
Dr. Shammi Luhar, da Universidade de Cambridge e co-autor do artigo, acrescentou: “Essas três estratégias não devem ser consideradas uma ou outra. Um país deve se adaptar ainda mais e combiná-los conforme necessário.”
Publicado em 14/07/2020 11h51
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre Astrofísica, Biofísica, Geofísica e outras áreas. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: